Дело № 2-120/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 08 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Юрьевой Н.В., 

При секретаре Меркуловой К.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что он является 

<

данные изъяты> ответчик является 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика. В ходе конфликта ФИО2 оскорбил его, назвав 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в присутствии очевидцев произошедшего ФИО5 и ФИО7 Данные оскорбления со стороны ответчика звучали в его адрес и ранее. ДД.ММ.ГГГГ. от прежнего председателя совета многоквартирного 

<

адрес> ФИО11 ему стало известно о том, что ответчик распространял о нем сведения на общем собрании собственников жилых помещений дома о том, что он, якобы, 

<

данные изъяты> Приведенные высказывания ответчика в его адрес являются оскорбительными для него. Несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его как личность, унижают его честь и достоинство. Считает, что ответчик нарушил его право на доброе имя, гарантированное Конституцией РФ, унизил его честь и достоинство, то есть нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя имеет для него существенное значение, поскольку от высказываний ответчика пострадала его репутации как руководителя 

<

данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что события, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности и истолкованы неверно истцом. ДД.ММ.ГГГГ. он как 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вместе с инициативной группой, состоящей из жителей дома, в количестве 

<

данные изъяты>, приходил в приемные часы к 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью разобраться по поводу расходования денежных средств с лицевого счета дома. Цели оскорбить ФИО1 у него не было. Он не распространял порочащие ФИО1 сведения, не называл его 

<

данные изъяты> и иных оскорблений в адрес истца не допускал. Представил заявление, в котором просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - адвокат НО «Коллегия адвокатов № г.Калтан Кемеровской области» ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что истцом не подтвержден факт распространения ФИО2 порочащих честь и достоинство истца сведений. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В статье 1 Всеобщей декларации прав человека (принятой 10.12.1948 года Генеральной Ассамблеей ООН), подчеркивается, что все люди равны в своих правах.

В ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, провозглашено, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года), каждому гарантируется свобода мысли и слова. В то же время в соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), в чьем ведении находится обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жителем которого является ответчик ФИО2 и который также является 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в приемные часы 

<

данные изъяты> ООО «УК Партнер», между истцом и ответчиком, в присутствии работников ООО «УК Партнер» ФИО5 и ФИО7, произошел конфликт, в ходе которого ответчик оскорбил истца, назвав его 

<

данные изъяты> обвинил в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Полагая, что вышеприведенные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они были высказаны ответчиком в присутствии его подчиненных, ФИО1 предъявлены требования к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер указанных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях или приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующему каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, судом выяснялся вопрос о том, действительно ли ответчик распространил об истце оскорбительные сведения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом было установлено, что действительно между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, вызванные деятельностью ООО «УК Партнер» как организации, обслуживающей многоквартирный жилой 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> которого является ФИО2 Однако, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик распространил об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судом не добыто.

Так, в подтверждение доводов истца о том, что ФИО2 в присутствии его (ФИО1) подчиненных назвал истца 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судом были допрошены свидетели стороны истца.

Свидетель ФИО5 – 

<

данные изъяты> ООО «УК Партнер» г.Осинники, суду показала, что ФИО2 регулярно приходит в управляющую компанию на прием к 

<

данные изъяты>, при этом всегда его оскорбляет и высказывает недовольство деятельностью ООО «УК Партнер». ДД.ММ.ГГГГ. она, находясь в своем кабинете, расположенном рядом с кабинетом 

<

данные изъяты> слышала и видела, что на прием к 

<

данные изъяты> пришел ФИО2 вместе с жителем 

<

адрес> ФИО6, больше с ними никого не было, при этом ФИО2 в адрес ФИО1 сказал: 

<

данные изъяты> Иных работников управляющей компании, которые ДД.ММ.ГГГГ. могли слышать данные фразы от ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> она не видела.

Свидетель ФИО7 – 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вместе с ФИО6 (жителем 

<

адрес>), пришел на прием к 

<

данные изъяты> и стал его оскорблять. Она, находясь на своем рабочем месте, расположенном напротив кабинета 

<

данные изъяты>, слышала, как ответчик обозвал ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «УК Партнер» ФИО5 тоже слышала, как ФИО2 оскорблял ФИО1 

Свидетель ФИО8 – 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ФИО1 с просьбой составить исковое заявление в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 морального вреда за регулярные оскорбления. Она составила данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., но в суд с ним истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО1 наделся, что ФИО2 изменит свое поведение. ДД.ММ.ГГГГ. она, находясь в помещении коридора ООО «УК Партнер», слышала как ФИО2 назвал ФИО1 

<

данные изъяты> что он (ФИО1) 

<

данные изъяты> Оскорбления в адрес 

<

данные изъяты> от ответчика слышали 

<

данные изъяты>, но они ее не видели.

К вышеуказанным показаниям свидетелей стороны истца суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не конкретны, не последовательны, не соотносятся между собой, а также были опровергнуты свидетельскими показаниями стороны ответчика.

Так, из показаний свидетелей стороны ответчика: ФИО9, ФИО10, ФИО6, проживающих в жилом 

<

адрес>, следует, что они 

<

данные изъяты>, включая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. приходили на прием к 

<

данные изъяты> ООО «УК Партнер» г.Осинники ФИО1 с вопросом о расходовании денежных средств с лицевого счета их жилого дома. Когда они ДД.ММ.ГГГГ. в приемные часы зашли в помещение ООО «УК Партнер», то там было пусто, никаких работников управляющей компании не было, 

<

данные изъяты> в кабинете находился один. ФИО2 задал ФИО1 вопрос по поводу возврата денежных средств на лицевой счет их дома, на что 

<

данные изъяты> управляющей компании ответил, что никаких денежных средств он возвращать не намерен. ФИО2 не называл ФИО1 

<

данные изъяты> и иных оскорбительных выражений в его адрес не допускал.

Показания свидетелей стороны ответчика суд находит логичными, последовательными, дополняющими друг друга, поскольку какой-либо заинтересованности свидетели стороны ответчика в исходе дела не имеют, поскольку лично не знакомы с истцом ФИО1, тогда как свидетели стороны истца находятся в прямой зависимости от истца, поскольку являются его подчиненными и, соответственно, являются заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не доказан факт распространения ДД.ММ.ГГГГ. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 По мнению суда, сведения, сообщенные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 истцу о завышении стоимости ремонтных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривают стороны, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение жителей многоквартирного жилого 

<

адрес>, в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. 

Также из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ., от прежнего 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО11 истцу стало известно о том, что ответчик распространял о нем сведения на общем собрании собственников многоквартирного дома, о том, что он (ФИО1), якобы, 

<

данные изъяты> ФИО12

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что она ранее являлась 

<

данные изъяты> по дому № 

<

адрес>, после нее в начале ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по дому стал ФИО2, который в беседе с ней обвинял ее в том, что ФИО1 

<

данные изъяты> на общих собраниях он этого не говорил. 

Таким образом, в силу того, что истцом не доказан факт распространения о нем ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Доказательств обратного истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны представить свои доказательства в подтверждение своих требований и возражений, суду не представил.

Учитывая изложенное, в иске ФИО1 суд считает необходимым отказать. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.62). 

Требуемую ответчиком сумму в счет представительских расходов размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит завышенной, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактического участия представителя ответчика в рассмотрении дела, считает возможным определить к взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов за участие представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов за участие представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Юрьева