Дело № 12-233/2021 Мировой судья Маслюк И.Н.

УИД 21MS0052-01-2020-002313-78 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО8 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 стати 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО8 подала на него жалобу, в которой содержится просьба отменить постановление как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо, составившее протокол, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. В адрес УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии уведомление также не поступало. Данное обстоятельство нарушает права должностного лица, составившего протокол, на всестороннее и объективное рассмотрение представленного административного материала, так как младший лейтенант внутренней службы ФИО8 не могла дать соответствующие пояснения в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответить на вопросы судьи и (или) лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его представителя. 

В судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г.Чебоксары Ярды А.Н., ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привели их суду, просили удовлетворить ее, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление ФИО1 о переносе даты судебного заседания, в связи с тем, что он принимает участие в судебном заседании по гражданскому делу ----- о расторжении брака и определении места жительства ребенка, назначенном на -----. дата

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ст.25.1 КоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела; если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч.3).

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Учитывая, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с целью реализации своего права на защиту он вправе был воспользоваться услугами защитника, судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Выслушав Ярды А.Н., ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из материалов дела следует, что дата младшим судебным приставов по ОУПДС Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Из протокола следует, что дата в ----- мин. ФИО1 находясь в адрес, громко разговаривал с представителем супруги, был многократно предупрежден об административной ответственности в случае противоправных действий. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 стати 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны все конкретные данные участников противоправных действий ФИО1 и конфликта, в случае наличия такового. Указанная в протоколе об административном правонарушении громкая речь ФИО1 при приведенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не квалифицируется как действие, нарушающее правила поведения в суде. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

О совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст.28.2 КоАП РФ).

Являясь важным процессуальным документом, без которого невозможно привлечение к административной ответственности, протокол об административном правонарушении фиксирует необходимую для рассмотрения дела об административном правонарушении информацию.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями императивных требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения; изложенные в протоколе обстоятельства не позволяют достоверно установить событие вменяемого правонарушения, поскольку, как верно указано мировым судьей, само по себе указание в протоколе на то, что ФИО1 громко разговаривал, без достоверного описания конкретных действий (бездействия) применительно к событию вменяемого правонарушения, без приведения конкретных Правил пребывания посетителей, правила поведения в суде, в здании Ленинского районного суда г.Чебоксары, утвержденных председателем районного суда, которые определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда, в протоколе не приведены, что лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Из письменных объяснений младшего судебного пристава по ОУПДС УФСС России по Чувашской Республике ФИО11, приложенных к протоколу, следует, что дата около -----. ФИО1 находясь в адрес громко разговаривал с представителем супруги, был многократно предупрежден об административной ответственности в случае противоправных действий.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал, что он разговаривал с супругой и ее представителем в указанные в протоколе месте и времени, просил не вмешиваться представителя в разговор с супругой. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что ФИО1 заявил представителю супруги, что он с супругой идут к примирению, говорил при этом эмоционально, т.е. просил не вмешиваться в разговор с супругой. После чего представитель супруги обратился к судебным приставам, которые поднялись в фойе и предупредили, чтобы громко не разговаривали, после чего они все ушли из здания суда. Каких-либо предупреждений о противоправном поведении они не получали, каких-либо противоправных действий, нарушение порядка в судебном заседании не происходило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол, не может повлечь отмену постановления. 

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В этой связи у судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица УФССП по ЧР не является безусловным основанием к отмене постановления. 

Установление события административного правонарушения, исходя из иных обстоятельств, чем те, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, невозможно, поскольку лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения и законность требования судебного пристава по ОУПДС, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Архипова