Дело № 1-5/2025

УИД- 26RS0021-01-2024-000721-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лермонтова Мильковой М.С.,

потерпевшего – ФИО14., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ганжа М.В. Коллегии Адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова по ордеру № н 481728 от 25.11.2024 г., удостоверению № 2571 от 15.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Нефтекачка, 

<

адрес>, судимого:

25.07.2014 г. приговором Ворошиловского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.05.2018 г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В июле 2021 г. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, посредством телефонной связи, используя абонентский номер +№, договорился о проведении строительных работ на принадлежащем Потерпевший №1 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом, убедил Потерпевший №1 о необходимости перевода ему в качестве задатка в счет будущих строительных работ денежных средств в сумме 58 000 руб., на что тот ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно намерений ФИО2 произвести строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, используя интернет приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его мобильном телефоне, находясь на участке местности, прилегающем к подъезду № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 58 000 руб., с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк России» № ****1630, с привязкой к банковской карте № **** **** 8558, открытого в ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № **** 2596, с привязкой к банковской карте № **** **** 0098, открытый на имя Свидетель №2 в ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящийся в фактическом пользовании и распоряжении ФИО2, который, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 58 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 58 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал и, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 18-21) показал, что официально он не трудоустроен, работает бригадиром строительных бригад в различных городах. С 2019 г. по 2022 г. в г. Кисловодске у него находилась строительная бригада, состоящая из 6 человек. В период с 2019 г. до 2021 г. он периодически приезжал на КМВ, осуществлял контроль за деятельностью строительной бригады. В этот период времени у него в пользовании находился абонентский № оператора АО «МТС». На кого оформлен был данный номер телефона, он не помнит. Указанный абонентский номер телефона находился в мобильном устройстве, который использовался им как рабочий. Данным абонентским номером он пользовался до начала 2023 г. Также на тот период времени в его пользовании находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты, а также какой платежной системы она была, не помнит, знает, что номер карты заканчивался на цифры 0098. Данная банковская карта была оформлена на его подругу Свидетель №2, с которой он непродолжительное время общался. Свидетель №2 проживает в 

<

...>. В 2018 г., либо в 2019 г., точный год и дату не помнит, Свидетель №2, по его просьбе, находясь в г. Ростов-на-Дону, оформила на своё имя указанную банковскую карту для того, чтобы он в дальнейшем мог ею пользоваться, поскольку банковская карта ему была необходима для работы с клиентами. Свидетель №2 передала ему в безвозмездное пользование свою банковскую карту, которую, по его просьбе, привязала к его абонентскому номеру №. На данную карту клиенты за оказание ремонтно-строительных работ переводили деньги, после чего, он обналичивал денежные средства и из них платил работникам заработную плату, а также на данные деньги закупался необходимый строительный материал. Банковской картой, оформленной на имя Свидетель №2, он пользовался до апреля 2022 г., после чего, срок действия карты истек, банк ее заблокировал, и данную карту он выбросил. В его мобильном телефоне «Самсунг s9+», которым он пользовался, в период с 2020г. по 2023г., было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», привязанное к указанной банковской карте и его абонентскому номеру телефона №. Таким образом, он мог видеть все поступления и списания денежных средств с указанной карты, а также осуществлять переводы денежных средств, осуществлять онлайн-покупки. С Свидетель №1 он знаком, знает его непродолжительное время. Летом 2020 г. он вместе со своей строительной бригадой производил строительные работы в частном доме Свидетель №1, расположенном в г. Кисловодске. Работа была выполнена надлежащим образом, Свидетель №1 оплатил работу, все остались довольны. В июле 2021 г. он находился в г. Ростов-на-Дону, когда ему на мобильный телефон (№) позвонил Свидетель №1, который спросил его, занимается ли он еще строительными работами, на что он ответил положительно. Он сказал, что нужно провести строительные работы на частном участке домовладения, принадлежащего его знакомому, расположенном в г. Лермонтове. Он ответил, что как только кто-то из его бригады освободится, займется данной работой. В этот же день, либо спустя несколько дней, точно указать не может, так как не помнит, Свидетель №1 посредством приложения «WhatsApp» прислал ему видео объекта (участка), где нужно было провести строительные работы, которые заключались в том, что нужно было залить фундамент под строительство дома. Просмотрев видео и оценив объем работы, он сказал, что стоимость работ составит 120 000 руб. Спустя несколько дней с ним созвонился Свидетель №1, либо мужчина, являющийся собственником земельного участка, точно сказать не может, так как не помнит, который попросил о скидке. Он скинул цену на 4 000 руб. Впоследствии ему стали известны анкетные данные собственника земельного участка – Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что у него нет опалубки для заливки бетона, в связи с этим, он попросил задаток в сумме 58 000 руб. на приобретение расходных материалов (опалубка, арматура), и отправил ему либо Свидетель №1, точно не помнит, номер банковской карты на имя Свидетель №2, на которую нужно было перевести деньги. Также его попросили отправить фото паспорта, чтобы в последствие оформить трудовой договор, что он и сделал. Спустя некоторое время с ним связался Потерпевший №1, который сообщил, что перевел деньги в сумме 58 000 руб. на банковскую карту. Он просмотрел уведомления банка, никакого уведомления о поступлении денег на карту не было, поэтому он ответил, что деньги ему не поступали. Потерпевший №1 сказал, что проверит перевод в банке и свяжется позже. Позже они созвонились, Потерпевший №1 прислал ему фото чека, подтверждающего перевод денег. Он сказал, что у него уже люди заняты, сможет позже начать работу. В итоге у них произошел разговор на повышенных тонах, и он, психанув, бросил трубку и в последствие на звонки Потерпевший №1 и Свидетель №1 не отвечал. Деньги в сумме 58 000 руб. он решил не возвращать, оставить себе, не намереваясь производить строительные работы на земельном участке Потерпевший №1 Впоследствии деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Строительные работы на участке Потерпевший №1 им и его бригадой начаты так и не были. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 они оговаривали срок проведения работ, а именно 3 дня. В тот период, когда происходили телефонные переговоры с указанными людьми, он отправил одного из своих работников, кого именно, не помнит, на земельный участок Потерпевший №1, расположенный в г. Лермонтове, чтобы тот осмотрел участок на предмет неровностей и сообщил ему, нужно ли производить выравнивание. Данный работник осмотрел участок и сказал, что дополнительные работы производить не нужно. Сам он никогда не был в г. Лермонтове, и земельный участок Потерпевший №1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Отдел МВД России по г. ФИО3, где им добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, в которой он сознался в хищении путем обмана денежных средств в сумме 58 000 руб. у Потерпевший №1 В настоящее время причиненный материальный ущерб им Потерпевший №1 возмещен путем возврата денежных средств в размере 58 000 руб.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности доцента Пятигорского Института СКФУ. Его ежемесячная заработная плата составляет 25 000 руб. Его супруга ФИО6 трудоустроена в должности медицинского регистратора детской поликлиники г. Лермонтова, ее ежемесячная заработная плата составляет 12 000 руб. Таким образом, их семейный бюджет составляет 37 000 руб. Иных дохода они не имеют. В собственности у ФИО6 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома. В июле 2021 г. он решил залить фундамент для строительства жилого дома. Ранее, в мае 2021 г., его знакомый Свидетель №1 помогал ему в поиске людей, которые впоследствии вырыли котлован и залили бетонную подушку для будущего фундамента. В июле 2021 г. он вновь обратился к Свидетель №1 с просьбой найти людей, которые имеют свою опалубку для заливки фундамента, на что тот согласился ему помочь. Он знает Свидетель №1 примерно 6 лет, у них сложились приятельские отношения. Как-то в одной из бесед Свидетель №1 сказал ему, что знает людей, которые занимаются выполнением строительных работ, а также владеют строительной техникой. С указанного времени он стал обращаться к Свидетель №1 по вопросам строительства, в чем тот ему помогал. ДД.ММ.ГГГГ он связался с Свидетель №1, и в телефонном разговоре тот ему сказал, что нашел людей, которые зальют ему фундамент. При этом, он скинул ему смс-сообщение, в котором указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Свидетель №2 В., куда необходимо перевести 58 000 руб. в качестве задатка в счет выполнения будущих работ по заливке фундамента под строительство жилого дома по 

<

адрес>. После этого, он, находясь по месту своего жительства около подъезда № 

<

адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты № **** **** **** 8558, оформленной на его имя, перевел денежные средства в сумме 58 000 руб. на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 0098, оформленной на Свидетель №2 В. При этом Свидетель №1 пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ найденная им бригада рабочих выйдет и начнет работы по заливке фундамента. Он сохранил чек о выполнении перевода денежных средств в сумме 58 000 руб. и переслал его на номер телефона Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы он посмотрел, не вернулись ли ему денежные средства в сумме 58 000 руб., поскольку указанная сумма денег не поступила на счет на Свидетель №2 В. В тот же день он отправился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес>, где взял у работника банка историю о произведенных операциях по счету его банковской карты, где было указано, что с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 58 000 руб. на счет Свидетель №2 В. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №1, что деньги на указанный им счет переведены, о чем имеется подтверждение из Банка, и спросил не пришли ли на указанный счет деньги. В свою очередь Свидетель №1 ему прислал номер телефона ФИО2 8 (988) 586-60-24, а также фотографию его паспорта. При этом, сказал ему, чтобы он лично звонил ФИО2 и разбирался в причине произошедшего. Впоследствии он стал неоднократно звонить на номер телефона ФИО2, который изначально отвечал на его телефонные звонки, говорил, что деньги на счет Свидетель №2 В. не поступили, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ он перестал отвечать на его телефонные звонки и смс-сообщения. До настоящего времени строительные работы по заливке фундамента не выполнены, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 58 000 руб., который является для него значительным. С ФИО2 он не знаком и ранее никогда не видел его, договор ни с ФИО2, ни с Свидетель №1 на заливку фундамента он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 58 000 руб., в счет возмещения причинённого им материального ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 52-54) следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они знакомы около 6-7 лет. В мае 2021 г. Потерпевший №1 попросил его о помощи найти людей по строительству, так как Потерпевший №1 начал строительство. Он нашел строителей, которые впоследствии вырыли котлован и залили бетонную подушку для будущего фундамента. В июле 2021 г. Потерпевший №1 вновь обратился к нему с просьбой найти рабочих, которые могут приехать со своей опалубкой, чтобы выставить ее и залить фундамент. Он согласился помочь Потерпевший №1 и начал искать рабочих, но так как был сезон строительств большинство рабочих были заняты из тех, кого он знал. Он долгое время не мог найти рабочих и вспомнил, что в августе 2020 г., когда он был в г. Кисловодске, у него был объект на строительство дома, и на данном объекте надо было провести работы по сносу здания и заливке фундамента. Тогда он на сайте «Авито» наткнулся на номер телефона, который у него не сохранился, где поднял трубку мужчина, которым в последствии оказался ФИО2, с которым они договорились о плане работы. В течение нескольких дней приехали люди ФИО2 и начали выполнять указанную им работу, которую сделали. В связи с чем, он решил позвонить ФИО2 на номер телефона №, который ему давал ФИО2 при их последней встрече. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и спросил, занимается ли он еще строительными работами, на что тот ответил, что да, и он ему объяснил, что нужно залить фундамент на участке и отправил видео с данного участка, и показал объем работы. ДД.ММ.ГГГГ ему ответил ФИО2, что ребята освободились и могут взяться за работу, но попросил 50% предоплату. Он сообщил об этом Потерпевший №1, и они обсудили как правильно сделать. ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО2 и попросил его приехать посмотреть на объект, и, что сразу передаст предоплату, на что ФИО2 сначала согласился, потом написал, что «ты знаешь мою честность, давай я куплю необходимые доски и с понедельника начнём уже работать», а также скинул копию своего паспорта. По данному поводу они посоветовались с Потерпевший №1 и поверили ФИО2, и сказали ему, что отправят задаток. Через некоторое время ФИО2 прислал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 0098, оформленной на Свидетель №2 В., на которую Потерпевший №1 отправил 58 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО2, что деньги он ему отправил еще вчера, на что тот ответил, что ему еще ничего не приходило, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел в отделение «Сбербанка», расположенное по 

<

адрес>, где ему сообщили, что данные деньги с его счета сняты. ДД.ММ.ГГГГ он дал Потерпевший №1 номер ФИО2, они созвонились, и ФИО2 ему сказал тоже самое, что деньги еще не пришли. ДД.ММ.ГГГГ он опять звонил ФИО2, и он ему твердил тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ он не смог дозвониться до ФИО2 и отправил ему сообщение. Свидетель №2 В., как ему стало известно от ФИО2, это его сожительница, которая находилась в Крыму, но при этом ее банковская карта на момент перевода денежных средств находилась у ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 107-108) следует, что с 2012 г. ей знаком ФИО2, с которым она состояла в дружеских отношениях. О бизнесе ФИО2 и о его сфере деятельности, ей ничего не известно. Банковская карта № **** **** **** 0098 с привязкой к банковскому счету № ******2596 открыта на ее имя в г. Ростов-на-Дону. Данную банковскую карту она передала в постоянное пользование ФИО2 Указанной банковской картой пользовался только ФИО2, и приложение «Сбербанк онлайн» с привязкой к указанной карте было установлено в мобильном телефоне ФИО2 После передачи указанной банковской карты ФИО2, ее судьба ей неизвестна. Ей не знаком Потерпевший №1, и о переводе денежных средств на сумму 58 000 руб. от него на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО2, ей также ничего не известно. 

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на котором должны были быть произведены работы по заливке фундамента (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около подъезда № 

<

адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., осуществил перевод денежных средств в сумме 58 000 руб. ФИО2 (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г. ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 51», а также установленная в нем сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и банковская карта №, выданная в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A 51», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и банковской карты № **** **** **** 8558, выданной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 58 000 руб. на банковскую карту Свидетель №2 (т. 2 л.д. 10-11);

- выпиской о движении денежных средств исх. № SD0170047446 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк», по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № *******1630, открытому на имя Потерпевший №1 в ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сопряженному с банковской картой ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 8558 на имя Потерпевший №1, согласно которой установлен факт перевода денежных средств с указанного банковского счёта Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., на сумму 58 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 0098, открытую на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 47);

- выпиской о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № ******2596, открытому на имя Свидетель №2 в ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сопряженному с банковской картой ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 0098 на имя Свидетель №2, согласно которой установлен факт поступления денежных средств на указанный банковский счёт Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., на сумму 58 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 8558, открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215);

- детализацией услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Вымпелком», по абонентскому номеру «№» оператора сотовой связи «Билайн», оформленному на имя Потерпевший №1, согласно которой установлен факт соединения с абонентскими номерами, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. 37 сек. входящий звонок с абонентского номера «№» Свидетель №1; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. 13 сек. входящий звонок с абонентского номера «№» Свидетель №1; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. 12 сек. исходящий звонок на абонентский номер «№» Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. 23 сек. исходящий звонок на абонентский номер «№» Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. 30 сек. входящий звонок с абонентского номера «№» Свидетель №1; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. 33 сек. исходящий звонок на абонентский номер «№» ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. 55 сек. исходящий звонок на абонентский номер «№» ФИО2 (т. 1 л.д. 136-205);

- постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО3 о признании и приобщении вещественных доказательств: 

- мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A 51», а также установленной в нем сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, на котором имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 58 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 ФИО2;

- банковской карты № **** **** **** 8558, выданной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по г. ФИО3 (т. 2 л.д. 7-9);

- чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», предоставленного потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-14).

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами и признательными показаниями подсудимого, являются последовательными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом по уголовному делу доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту жительства председателем товарищества собственников жилья, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства председателя товарищества собственников жилья, благодарности за благотворительную помощь военнослужащим, принимающим участие в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Ворошиловского районного суда Ростовской области от 25.07.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в период с 15.01.2025 г. и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 51», а также установленную в нем сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №; банковскую карту № **** **** **** 8558, выданную в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у владельца Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; 

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов