Дело № 2-3416/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Найденове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> обратился в Коченевский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере 318 687 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что решением Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. Заявление о признании безвестно отсутствующим ФИО1 подано ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 На основании указанного решения ФИО5 была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, кроме того, была назначена федеральная социальная доплата к пенсии. Решением Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. Пенсионным фондом на несовершеннолетнего ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 289378 руб. 91 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная выплата в сумме 10 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена социальная доплата в размере 19 308 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с неосуществлением ФИО1 своих обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, расходы по их содержанию нес Пенсионный фонд, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 был признан безвестно отсутствующим ФИО1 (л.д.4-5). В мотивировочной части решения содержится указание на то, что признание ФИО1 безвестно отсутствующим заявителю необходимо для оформления пенсии по потере кормильца на несовершеннолетних детей. 

Решением УПФР в 

<

адрес> № ФИО5 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 6340 руб. 61 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии УПФР в 

<

адрес> № ФИО5 установлена социальная доплата к пенсии в размере 2 473 руб. 39 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7).

Решением о единовременной денежной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №/М ОПФР по 

<

адрес> ФИО5 осуществлена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб. (л.д.8).

Согласно подпункту 2.2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет (за исключением лиц, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными), имеющим право на страховую пенсию по случаю потери кормильца и социальную пенсию по случаю потери кормильца, при назначении пенсии без истребования от них заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца назначается страховая пенсия по случаю потери кормильца в случае, если размер страховой пенсии по случаю потери кормильца, фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца), определенный на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, превышает размер социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, то в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-Ф3 повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. (л.д.10). Как следует из текста решения, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альбера», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов пенсионного фонда на ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом казовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе и пенсии, но только в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя.

Согласно п.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расходы по содержанию несовершеннолетнего ребенка ответчика - ФИО5 нес истец, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей.

Согласно расчету, представленному истцом, излишне выплаченная ФИО7 социальная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 289 378 руб. 91 коп. (л.д.13-14), единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. (л.д.16), федеральная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 308 руб. 40 коп. (л.д.15).

В данном случае со стороны ответчика имела место недобросовестность, вследствие неисполнения возложенной законом обязанности.

Правовых оснований для удержания излишне полученных денежных средств у ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, не представлено, каких-либо возражений не заявлено. 

В связи с чем, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составляет в данном случае 7 386 руб. 87 коп., государственную пошлину суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области незаконно полученную пенсию по потере кормильца в размере 318 687 руб. 31 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 386 руб. 87 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-97) Ленинского районного суда 

<

адрес>.