№ 12-80/2025

91RS0008-01-2025-003034-65 

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского райсуда Республики Крым Соловьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 09.06.2025 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как владелец транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ с регистрационным знаком 

<

***> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как на момент рассматриваемого административного правонарушения она не являлась собственником указанного выше автомобиля, поскольку продала его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копией соответствующего договора купли-продажи. 

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ (на момент совершения рассматриваемого правонарушения) предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что водитель, управляющий автомобилем марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ с регистрационным знаком №, собственником которого на дату правонарушения является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02.13.00 на 37 км+940 м автодороги сообщением «

<

адрес>, (в сторону 

<

адрес>), в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 10). 

Данное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видео фиксации «Кордон-Темп» зав. номер МТ0280-КD1277 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом в лице ФИО3 из 

<

адрес> и покупателем в лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из 

<

адрес> ЛНР заключен договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ с регистрационным знаком 

<

***>, 2005 г.в. (VIN- №). Из условий данного договора усматривается, что стоимость автомобиля составляет № рублей и право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю после полной оплаты товара и последующей передачи ему транспортного средства (л.д. 3).

В соответствии с условиями данного договора автомобиль передан покупателю в дату его составления (п.3.1) 

Факт передачи денег в сумме 250 000 рублей от покупателя продавцу подтвержден соответствующей распиской за 04.06.2025.

Согласно сведениям, предоставленным 11.09.2025 Госавтоинспекцией, указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, а после снят с учета связи с продажей другому лицу. По состоянию на 11.09.2025 автомобиль в базе ФИС не зарегистрирован.

Поскольку условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и с этой даты, исходя из положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п.1 ст. 131 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, собственником автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ с регистрационным знаком 

<

***>, 2005 г.в. (VIN- 

<

***>) являлся ФИО1., а не ФИО3

При указанных обстоятельствах факт того, что указанное транспортное средство по данным Госавтоинспекции на дату правонарушения числилось в собственности ФИО3, не свидетельствует о наличии у нее фактического права собственности, так как с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из владения данного физического лица. В данном случае постановка автомобиля на учет (регистрация) новым владельцем не влияет на момент возникновения у него права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №№5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20). 

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ.в. (VIN- №) находилось в пользовании и владении у другого лица, а именно у ФИО1 из 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (код №).

Таким образом, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ исключается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении, в свою очередь, является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым либо непосредственно в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Соловьева