<

 > 

УИД 35RS0001-01-2020-000898-33

Пр-во № 12-314/2020

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2020 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СтройТоргМонтаж» Л., и его представителя Р.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СтройТоргМонтаж» Л. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Р. номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СтройТоргМонтаж» подвергнуто административному наказанию по 12.37 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей, по ст.12.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50.000 рублей, руководствуясь ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание по ст.12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей,

суд установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Р. номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТоргМонтаж» подвергнуто административному наказанию по 12.37 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей, по ст.12.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50.000 рублей, руководствуясь ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание по ст.12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов у 

<

адрес>, ООО «СтройТоргМонтаж» генеральным директором которого является Л., не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФЗ №40 «Об ОСАГО», а также допустило выпуск на линию транспортного средства «Лада 212140» г.н. № под управлением водителя, не имеющего права управления транспортным средством (управлял без очков).

В жалобе генеральный директор ООО «СтройТоргМонтаж» Л. с постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройТоргМонтаж» Л. вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считает, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, отсутствует. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между «СтройТоргМонтаж» (по договору - Арендодатель) и Л. (по договору - Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 2 года, согласно которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство ЛАДА 21214 г.н. № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При заключении договора аренды Л. представил водительское удостоверение, на фотографии он действительно был в очках. Данный довод не был принят во внимание при рассмотрении данного дела. Действующее водительское удостоверение и очки у Л. имеются. Нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять, надевает ли очки водитель транспортного средства, полученного в аренду, при его управлении. Общество не предполагало, что Арендатор будет управлять транспортным средством без очков. Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Обществу было известно о том, что водитель Л. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без очков. Просит постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройТоргМонтаж» отменить, производство по делу прекратить. В части ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ постановление не обжалует.

Представитель по доверенности Р. поддержала доводы заявителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Ст. 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «СтройТоргМонтаж» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «СтройТоргМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов у 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства «Лада 212140» г.н. №, в нарушение п.12 Основных положений, допустило выпуск на линию указанное транспортное средство под управлением водителя, не имеющего права управления транспортным средством (управлял без очков). 

Факт совершения юридическим лицом ООО «СтройТоргМонтаж» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и виновность Общества также подтверждены совокупностью представленных доказательств: протоколом № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СтройТоргМонтаж»; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом № о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.; протоколом № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СтройТоргМонтаж»; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом № о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л., в котором указано, что причина задержания устранена на месте; рапортом ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Г. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Л. о том, что «… Л. управлял автомобилем Нива без очков, забыл их дома. Данный автомобиль принадлежит ООО «СТМ», где Л. является единственным учредителем и директором, он же несет ответственность за выпуск на линию ТС и его техническое состояние. По поводу страховки ничего пояснить не может. Автомашина не эксплуатировалась. На сегодняшний момент срочно понадобился выезд. Путевого листа на сегодняшний день не имеет…», о наличии договора аренды на тот момент ничего не сообщил, а также другими материалами дела в их совокупности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из жалобы и представленных к ней материалов следует, что транспортное средство ЛАДА 21214, г.н. № по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СтройТоргМонтаж» в личное пользование Л. сроком на 2 года, который является генеральным директором ООО «СтройТоргМонтаж», при заключении договора аренды Л. представил водительское удостоверение, где в графе особые отметки указано – очки, и Л. находится в очках.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СтройТоргМонтаж» в лице директора Л. при передаче вышеуказанного транспортного средства ЛАДА 21214, г.н. № по договору аренды Л., имелась возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы представителя ООО «СтройТоргМонтаж» Л., по мнению суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица.

Суд критически относится к предоставленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого генеральным директором ООО «СтройТоргМонтаж» («Арендодатель») является Л., поскольку на момент остановки транспортного средства Л. о наличии данного договора аренды ничего не сообщил, при себе его не имел, что следует из его объяснений на месте остановки автомобиля под его управлением, кроме того, ген директор арендодателя и арендатор, это одно лицо, Л., который как ген директор ООО «СтройТоргМонтаж», выпустив автомобиль «на линию», знал и понимал, что водитель Л. управляет транспортным средством без очков, а должен в очках, как указано в водительском удостоверении, поэтому пояснения заявителя суд оценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. Следовательно, по мнению суда, действия ООО «СтройТоргМонтаж» правильно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ как допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив изложенное в совокупности, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Р. номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение ОГИБДД о виновности юридического лица ООО «СтройТоргМонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты. Административное наказание назначено ООО «СтройТоргМонтаж» в пределах санкции ст.12.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Р. номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СтройТоргМонтаж» подвергнуто административному наказанию по 12.37 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей, по ст.12.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50.000 рублей, руководствуясь ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание по ст.12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СтройТоргМонтаж» Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Федеральный судья 

<

 > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2020-000898-33

в производство № 12-314/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области