Мировой судья суд. уч. № 23 ФИО2 дело №44у-131/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В. 

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 16 апреля 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

2. 12 декабря 2014 года по ч.2 ст. 264, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 22 сентября 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отменено,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На ФИО3 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, на ФИО3 возложены дополнительные обязанности: не выезжать за пределы г. Красноярска без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться официально либо встать на учет в ЦЗН г. Красноярска. 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, и последующего судебного решения и новом судебном разбирательстве, поскольку суд существенно нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.к. ФИО3 незаконно назначено чрезмерно мягкое наказание в 7 месяцев лишения свободы, а не 8, как предусмотрено Законом. Кроме того автор кассационного представления полагает, что назначенное ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Обосновывает этот довод тем, что из дела следует, что ФИО3 управлял автомобилем, одновременно имея судимость за совершение преступления в сфере безопасности движения и будучи привлеченным к административной ответственности за административное нарушение в области дорожного движения, никогда не получав водительские права, характеристики личности ФИО3, согласно которой последний еще дважды привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах в течение года, предшествовавшего совершению преступления. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., поддержавшего представление, мнение защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кутепову Л.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона, по данному уголовному делу, в полной мере не соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО3, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие требования закона при назначении наказания судом выполнены не в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренной главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. 

Как следует из содержания указанной части ст. 68 УК РФ минимальное наказание, которое может быть назначено по ст. 264.1 УК РФ с учетом рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (2 года лишения свободы), т.е. 8 месяцев лишения свободы.

При таком положении, суд без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не вправе был назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. 

Таким образом, суд незаконно, без наличия должных оснований назначил ФИО3 чрезмерное мягкое наказание. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, носит фундаментальный характер, повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и может быть устранено только в ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 июня 2017 года следует отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. 

Доводы кассационного представления, относительно несправедливости назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ заслуживают внимания и, подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 июня 2017 года, а также постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Председательствующий Н.В. Фуга