Судья Метелкин Е.В. Дело № 22-9097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Кульба О.Я. 

обвиняемого ...........1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, Армянской ССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УКРФ,

отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ...........7 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ...........1, на заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение обвиняемого просившего постановление районного суда оставить без изменения, мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ...........7 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ...........1, на заключения под стражу 

В апелляционной жалобе потерпевший, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В производстве суда находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступившее в суд ...........

В ходе предварительного следствия, постановлением следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от .......... в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 

- не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 

- в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 

- иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, является главой КФХ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ............ Краснодарского края, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельства, установленные при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1, не изменились. Сведений о том, что подсудимый ...........1 допускал нарушения, избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено, в материалах отсутствуют достоверные сведения, что обвиняемый оказывал давление на свидетелей при сборе доказательственной базы следственным органом.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ...........7 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ...........1, на заключения под стражу– оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Г.Л. Курдаков