Гр. дело __

Поступило в суд: 13.04.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В., 

при секретаре Малыха Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кларус» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кларус» о защите прав потребителей, указав, что между истцом ФИО1 и ответчиком (застройщиком) «Кларус» был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.10.2016 года __

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с объектами общественно назначения и подземной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... и передать дольщику в собственность квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры – 97, количество комнат – 1, этаж – 17.

Площадь квартиры (сумма площадей жилых комнат с учетом межкомнатных проемов и подсобных помещений без учета балконов (лоджий) - 46,81 кв.м. Строительная общая площадь (с учетом межкомнатных проемов, а также всех помещений, в т.ч. балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов 0,5) 50,33 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора срок сдачи объекта долевого строительства – 01 марта 2017 года, срок передачи квартиры дольщику со 02 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года.

В настоящее время объект строительства ответчиком не построен и истцу не передан. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором.

06.02.2018 года истец направил ответчику претензию (требование) о добровольнойвыплате неустойки.

Требование (претензию) истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренногоДоговором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевогостроительства в размере 270 118,50 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в размере 270 118,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 16) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 27) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иска (л.д. 24), указав, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве __ от 21.10.16 г. В соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.1.2. ООО «Кларус» обязалось собственными силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ... и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру __ расположенную на 17 этаже. Пунктом 4.1.3 Договора, Застройщиком была предусмотрена обязанность завершить строительство до 01 марта 2017 года и в срок по 01 сентября 2017 года передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи

По вине подрядных организаций, а также удорожанием строительства Объекта в период возведения, строительство данного дома затянулось, в связи с чем, ООО «Кларус» в соответствии с п. 4.1.5. Договора направил Дольщику соответствующую информацию о невозможности завершения строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... в установленный договором срок и предложением изменить срок передачи квартиры в указанном объекте.

Основанием для внесения изменений в договор на долевое участия являлось разрешение на строительство, выданное Мэрией г. Новосибирска № RU __. Так, 17.01.2017 г. в него было внесено изменение в части продления срока действия до 29.01.2017 г., а 08.12.2017 г. был установлен окончательный срок завершения строительства Объекта - 02.08.2018 г.

Застройщик со своей стороны предпринял необходимые меры для извещения всех Дольщиков о переносе срока завершения строительства и передаче квартир по актам приёма-передачи и предложил заключить на взаимовыгодных условиях дополнительные соглашения к договорам долевого участия.

Кроме того, информация о ходе строительства данного жилого дома и предполагаемой даты его завершения являлась общедоступной и публиковалась на официальном сайте Застройщика - www.klaruspark.ru., где также в режиме онлайн публикуется информация о Застройщике, ходе строительства, вносимых изменениях в документах, акциях и т.д. и т.п.

Со всеми участниками долевого строительства Объекта (кроме истца по настоящему делу и еще двух дольщиков) были заключены и зарегистрированы в установленном порядке соглашения о продлении сроков в договорах на долевое участие в соответствии с разрешением на строительство. Истец от предложения Застройщика о продлении срока исполнения договора отказалась. 

Застройщик готов выплатить истцу внесенные денежные средства при расторжении Договора, однако ФИО1 от своего права отказалась.

До 06.02.2018 г. (дата составления претензии) истец уклонялась от участия в диалоге с Застройщиком, связанным с изменением условий договора. Со стороны ответчика предпринимались меры для заключения с истцом мирового соглашения.

В настоящий момент строительство дома фактически завершено, ООО «Кларус» оформляет необходимые документы, связанные с вводом дома в эксплуатацию.

Строительство осуществлялось во время сложной экономической ситуации в строительной отрасли в целом и при возведении объектов долевого участия в частности, так по данным Росстата, в 2020 году обанкротились или закрылись 1 200 строительных компаний, или 20% от общего числа. Кроме того, несмотря на недостаточное участие в финансировании строительства объекта инвесторами и дольщиками, проблемы в исполнении договорных обязательств подрядчиками и поставщиками, ООО «Кларус» не только «не заморозило» строительство, но и по данным газеты «Континент Сибирь» (портал «Континент Сибирь Online») в традиционном рейтинге новостроек Новосибирска, проводимом совместно с экспертами рынка жилой недвижимости Жилой комплекс «Кларус Парк» (ул. Тимирязева, 73/1) вошел в топ-10, заняв восьмое место. На основании изложенного, представитель ответчика просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Кларус» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кларус» заключен договор __ участия в долевом строительстве от 21.10.2016 года (л.д. 4-8).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с объектами общественно назначения и подземной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать Дольщику в собственность Квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры – 97, количество комнат – 1, этаж – 17.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора срок сдачи объекта долевого строительства установлен с 01 марта 2017 года, срок передачи Квартиры Дольщику с 02 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатила ответчику 3 330 000 руб., что подтверждается чеком –ордером от 02.11.2016 г. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 01.09.2017 г. квартира истцу не передана.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

06.02.2018 года истец направил ответчику претензию (требование) о добровольной выплате неустойки (л.д. 11, 22).

Однако требование истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 270 118,50 руб. ответчиком добровольно не удовлетворено.

За период с 02.09.2017 г. по 05.02.2018 г. размер неустойки исходя из действовавшей по состоянию на согласованную сторонами дату передачи квартиры ключевой ставки (ставки рефинансирования) составил 270 118,50 руб. (3 330 000 руб. (цена договора) х 157 (количество дней просрочки) х 7,75 (ставка рефинансирования) : 100/150=270 118,50 руб.) Указанный расчет судом признан верным и подлежит принятию судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения. 

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 170 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращалась к ответчику с претензией (л. __, 22), ее требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Кларус» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 года на сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 10).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях: 24.05.2018 года и 20.06.2018 года (л.д. 17-18, 29-30).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кларус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Кларус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысячи) рублей, штраф в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кларус» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО «Кларус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.06.2018 года.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.