№ 2-3333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ООО «Нью Боди» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обосновывая свои требования следующим. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены требования ФИО1 – расторгнут договор купли-продажи контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Нью Боди» и ФИО1; с ООО «Нью Боди» взысканы в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 50 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 900 рублей 00 копеек. 04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов выданных Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону № и № по делу № 2-1776/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО Нью Боди», предмет исполнения: задолженность в размере 83 700 рублей. Однако до настоящего времени должник уклоняется от исполнения решения Ленинского районного судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-1776/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года, не принимая никаких мер к погашению задолженности. По информации выписки из ЕГРЮЛ, единственным участников и единоличным исполнительным органом ООО «Нью Боди» является ФИО2. Истец полагает, что должник умышленно уклоняется от возмещения причинённых убытков, а следовательно, убытки должны быть компенсированы руководителем должника, как лицом, ответственным за принятие решений. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 83 700 рублей, взысканных на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-1776/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истица явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик извещалась судом заказной судебной корреспонденцией, в суд не явилась, каких-либо ходатайств не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017 года частично удовлетворены требования ФИО1 – расторгнут договор купли-продажи контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Нью Боди» и ФИО1; с ООО «Нью Боди» взысканы в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 50 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 900 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, № и № по делу № 2-1776/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО Нью Боди», предмет исполнения: задолженность в размере 83 700 рублей. 

Доказательств того, что денежные средства должником не выплачиваются, суду не представлено. При этом, согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, задолженного до настоящего времени не погашена, никаких мер к погашению задолженности должником не предпринято.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участников и единоличным исполнительным органом ООО «Нью Боди» является ФИО2

Истец полагая, что должник умышленно уклоняется от возмещения причинённых убытков, а следовательно, убытки должны быть компенсированы руководителем должника, как лицом, ответственным за принятие решений, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Нью Боди» не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующей. Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый анализ деятельности общества отсутствует.

Наличие у ООО «Нью Боди» задолженности по платежам само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказаны не были.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, третье лицо - ООО «Нью Боди» о взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья А.В.Лепетюх