Дело№2- 4475/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 52 990 рублей, нестойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 28 614,6 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. она заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64GB стоимостью 52 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в апреле 2018 года телефон перестал включаться, был заменен по гарантии, что подтверждается актом №№-- от --.--.---- г..

В мае 2018 года телефон вновь сломался. Она обратилась в магазин по адресу покупки с требованием о возврате уплаченных денежных средств, претензия была возвращена неврученной.

Экспертным исследованием №-- от --.--.---- г. был выявлен производственный существенный недостаток: неисправность основной платы. 

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведен возврат уплаченных денежных средств, истец считает подлежащей взысканию неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при производстве гарантийного обслуживания телефон не был заменен, была заменена системная плата, в связи с чем, был изменен imei телефона. Вся остальная комплектация телефона осталась прежней.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64GB стоимостью 52 990 рублей.

Факт купли- продажи телефона подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

Из искового заявления следует, что в апреле 2018 года в телефон был обнаружен недостаток, телефон перестал включаться.

Согласно акту выполненных работа ООО «Авилма» №-- от --.--.---- г. было произведено гарантийное обслуживание, замена комплектующего iPhone 6S Space Grey 64GB. В особых отметках указано, что был произведен ремонт посредством замена комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой замену imei. Новый №--. Серийный №№--

В мае 2018 года телефон вновь сломался.

Согласно экспертному исследованию ООО «ПремьеР» №-- от --.--.---- г. представленный на исследование смартфон Apple iPhone №--, imei: №-- на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправна основная плата. С технической точки зрения устройство неремонтопригодно, так как, согласно политике производителя, отдельно основная плата не поставляется в качестве запчасти, устройство подлежит замене целиком.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривалось. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Доводы представителя ответчика о том, что телефон был заменен сервисным центром ООО «Авилма» опровергаются актом выполненных работ, согласно которому была произведена гарантийное обслуживание, замена комплектующего, в связи с чем, был изменен imei.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. 

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 52 990*1%*54 = 28 614,6 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 5 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 28 614,6 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 29 495 рублей. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку как вид неустойки носит компенсационный характер, и не может являться средством для обогащения ответчика.

В соответствии со статье 98 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 939,70 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость товара в сумме 52 990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1 939 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.