1-223/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-003143-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Силина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Шевченко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 55 минут, находясь в подсобном помещении на 3 этаже Торгового Центра «Пассаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащую на диване женскую сумку черного цвета в открытом виде, принадлежащую Потерпевший №1, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из сумки женский кошелек черного цвета, не представляющий материальную ценность для Потерпевший №1, в котором находились денежные средства на сумму 8000 рублей, дисконтные карты и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальную ценность для последней, и тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 8000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в котором просила прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес свои извинения, возместил причиненный имущественный вред в размере 10 000 рублей, а именно: 7 500 рублей передал наличными денежными средствами, а 2 500 рублей перечислил безналичным путем, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, защитник Шевченко О.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, возместила добровольно вред причиненный преступлением, а именно имущественный вред в сумме 10000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Силин Д.В. возражал против прекращения уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания достигнуты не будут.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимой, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лиц, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевшая представила заявление о заглаживании причиненного ей ущерба, а также извинений. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, фактически положительно характеризуется по месту жительства, службы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признала вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, кроме того, примирился с потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела, извинился перед потерпевшей.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшей и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 CD-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова