Дело №1-202/2020

36RS0006-01-2020-001989-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «02» июля 2020 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Илющенко О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И., 

подсудимой ФИО3,

защитника Пачиной О.С., представившей удостоверение №2955 и ордер №23953 1281/1 от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

1) 21.08.2019 Новохоперским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом заведующего 

<

адрес> РОНО №81-К от 29.09.1989, ФИО3 назначена на должность директора потерпевший

В соответствии с пунктами №2,4,6,7,8,9 трудового договора №54 от 11.01.2010 и дополнительных соглашении к нему, заключенных между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области, в лице руководителя ФИО1, и ФИО3, последняя назначена на должность директора потерпевший»; с 10.01.2015 по 10.01.2017 являлась единоличным исполнительным органом учреждения; самостоятельно осуществляла руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Воронежской области, уставом учреждения, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; осуществляла действия без доверенности от имени учреждения; решала иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Воронежской области, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя; обеспечивала эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивала целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, и земельных участков, предоставленных учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке; обеспечивала своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; представляла работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, Воронежской области и Работодателем.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 устава потерпевший», утвержденного приказом департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области №1457 от 03.12.2016, единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, представляет интересы учреждения во всех инстанциях и действует от его имени без доверенности; заключает договоры, выдает доверенности; распоряжается имуществом и средствами учреждения в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором и приказом Департамента о закреплении имущества в оперативное управление и Уставом.

Таким образом, ФИО3, являясь директором потерпевший», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в потерпевший», в связи с чем являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

23.11.2016 между потерпевший» (далее по тексту Заказчик) в лице директора ФИО3 и 

<

данные изъяты>» (далее по тексту Подрядчик) в лице директора ФИО2 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, заключен договор №48, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить услуги по разработке проектно-сметной документации (согласно постановлению Правительства РФ №87 с прохождением экспертизы проектной документации) на строительство модульной газовой котельной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4, 4.1, 6.1, 6.2 вышеуказанного договора, стоимость услуг по договору составляет 383 300 руб.; сдача услуг Заказчику осуществляется Исполнителем на основе акта сдачи-приемки выполненных услуг; подписание актов сдачи-приемки выполненных услуг является моментом исполнения сторонами своих обязательств по договору; Исполнитель обязан осуществить выполнение услуги и сдать Заказчику до 20.12.2016; после оказания услуг стороны составляют двухсторонний акт приема-сдачи; договор прекращает свое действие при наличии актов приемки-сдачи и полной оплаты.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №48 от 09.12.2016, 

<

данные изъяты>», по состоянию на 09.12.2016, в полном объеме выполнило работы по договору №48 от 23.11.2016 стоимостью 383 300 руб., при этом фактически работы к указанному сроку были не выполнены и в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора не подлежали оплате Подрядчику.

Однако, 09.12.2016, в дневное время, точное время следствием не установлено, в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, являясь по вышеуказанным основаниям должностным лицом, достоверно зная, что вышеназванные работы стоимостью 383 300 руб. не выполнены, используя вопреки интересам учреждения свои служебные полномочия по руководству деятельностью учреждения, в нарушение своей обязанности по осуществлению контроля за эффективным использованием бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевший» материального ущерба, умышленно, из личной заинтересованности, выражавшейся в желании скрыть свою некомпетентность и приукрасить действительное положение дел в части своевременного освоения бюджетных средств, действуя вопреки служебной необходимости и объективно противореча целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, удостоверила своей подписью и печатью потерпевший» акт сдачи-приемки выполненных работ №48 от 09.12.2016 на сумму 383 300 руб., содержавший заведомо для нее ложные сведения о выполнении данной организацией услуг по разработке проектно-сметной документации (согласно постановлению Правительства РФ №87 с прохождением экспертизы проектной документации) на строительство модульной газовой котельной по адресу: 

<

адрес>, и платежное поручение № от 16.12.2016 на сумму 383 300 руб., на основании которых 16.12.2016 денежные средства в сумме 383 300 руб. перечислены на счет 

<

данные изъяты>».

Действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, представленного обучающимися потерпевший в организации теплоснабжения учебного заведения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в необоснованной оплате фактически невыполненных работ и расходовании средств областного бюджета вопреки требованиям ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ и ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ). Помимо этого, в результате оплаты фактически невыполненных работ по договору №48 от 23.11.2016 денежные средства выбыли из владения потерпевший» и поступили в пользование 

<

данные изъяты>», что сделало невозможным их расходование на разработку проектно-сметной документации на строительство модульной газовой котельной обеспечивающей нормальное функционирование государственного образовательного учреждения.

После ознакомления с материалами дела ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО3 поддержала свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было ею добровольно, после консультации с защитником, она согласна с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник адвокат Пачина О.С. поддержала ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО3, заявленному ею своевременно, добровольно, в присутствии защитника, разъяснившего ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО3 полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 285 УК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, судом учитывается, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит (т.2 л.д.180,193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимой, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, другого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, совершенного подсудимой ФИО3, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также материальное положение подсудимой, которая имеет доход в виде пенсии, с ее слов единственный, со слов подсудимой иногда получает помощь от родственников, а также имеет кредитный обязательства, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 21.08.2019 вынесен после совершения ФИО3 преступления по настоящему делу, указанный приговор от 21.08.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в УИИ.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 21.08.2019 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Морхова Л.Н.