Дело:1-417/2019

25RS0003-01-2019-002714-48

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

28.11.2019 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: Ражевой Н.Б.

ФИО1

ФИО2

представивших ордера и удостоверения, адвоката Мазняка К.А.

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 03.03.2019 года, находясь в районе дома № 4/а по ул. Иртышской в г.Владивостоке увидел припаркованную автомашину марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, решил тайно похитить указанный автомобиль, сдав на металлом и получить за нее материальное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не позднее 14 часов 06.03.2019 года приискал через ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, пункт приема металлома ООО «Техномет», и, 06.03.2019 года с 13 до 14 часов проехал в район 

<

адрес>/а по ул. Иртышской в г.Владивостоке совместно с ФИО8 – водителем автомашины-эвакуатора марки «Hino Ranger» государственный регистрационный знак №, не осведомленным о преступных намерениях подсудимого, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, учитывая, что ФИО8 не осознает противоправность действий ФИО3, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, умышленно тайно похитил автомашину марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащую ФИО9, погрузив его на автомашину-эвакуатор, получив от ФИО8 денежные средства в сумме 14 000 рублей, сдав похищенный автомобиль на металлом, то есть, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления первоначально признал полностью, в дальнейшем пояснил, что 03.03.2019 года находился в г.Владивостоке, когда ему позвонил ФИО15 и сказал, что есть бесхозная машина, которую можно сдать на металлом, назвал адрес ее нахождения. Они вдвоем прошли по адресу, убедились в наличии машины, дверца которой была открыта, и вернулись к ней через пару дней. Поскольку машина находилась в прежнем состоянии, они вызвали эвакуатор, загрузили автомобиль и продали его на металлом за 13 000 рублей. В дальнейшем, подсудимый настаивал на том, что преступление совершил один, а ранее давал показания о втором участнике, считая, что так будет лучше, уточнил, что за машину получил 14 000 рублей.

Не доверять показаниям ФИО3 о том, что 03.03.2019 года находился в г.Владивостоке, был по адресу, где находился автомобиль, дверца которой была открыта, и вернулся к ней через пару дней, сдал автомобиль на металлом, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, подтверждаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, где подсудимый пояснял, что 03.03.2019 года находился в районе дома № 4/а по ул. Иртышской в г.Владивостоке, увидел грязную, со спущенными колесами автомашину марки «Mitsubishi Pajero». Он проверил двери машины, обнаружил, что задняя открыта, решил подождать несколько дней, чтобы узнать, есть ли у нее хозяин, так как хотел сдать ее на металлом. В обеденное время 06.03.2019 года снова пришел к автомобилю, увидел, что регистрационный знак снят, решил машину сдать на металлом, для чего позвонил ФИО12, спросил, нет ли у него какого-нибудь пункта металлоприема. Через некоторое время к нему подъехал ФИО8 на машине-эвакуаторе, с которым подъехал к «Mitsubishi Pajero», сдал ее на металлом, за что получил 14 000 рублей (т.1 л.д. 178-182, 189-192, т.2 л.д. 48-50). 

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами и между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, так как допрашивался ФИО3 неоднократно, в присутствии адвоката, замечаний и заявлений на протоколы от них не поступали, в связи с чем, суд расценивает указанные показания, как доказательства предъявленного Зиме Е.В. обвинения.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, ФИО9 суду пояснил, что является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № стоимостью 350 000 рублей, который в марте 2019 года был припаркован у дома 4/а по ул. Иртышской в г.Владивостоке. Вечером 06.03.2019 года, вернувшись домой, обнаружил отсутствие своего автомобиля, в связи с чем, обратился в полицию. На следующий день автомобиль был обнаружен, он был возвращен.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает водителем ООО «Техномет», и в один из дней весны 2019 года получил от директора заявку на погрузку и доставку металлома. Он позвонил по указанному ему телефону, договорился с подсудимым о встрече и забрал его на ул. Снеговой в г.Владивостоке, где находится хостел «ФорестХаус». Они проехали к указанному Зимой Е.В. месту в районе ул. Гамарника в г.Владивостоке, где погрузили автомобиль «Mitsubishi Pajero», свидетель заплатил за него 14 000-15 000 рублей, при этом, попросил предъявить документы на машину, на что подсудимый сказал, что автомобиль списан и документов на него нет, тогда ФИО8 сфотографировал паспорт ФИО3 После этого машину доставил по адресу: 

<

...>, откуда ее забрал настоящий хозяин.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, были оглашены показания, данные на предварительном следствии, неявившихся в суд свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 поясняла, что проживает в доме 4/а по ул. Иртышской в г.Владивостоке и 06.03.2019 года примерно в 13 часов видела во дворе дома автомобиль с крановой установкой (т.1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО11 пояснял, что работает в ООО «Техномет». 06.03.2019 года примерно в 13 часов ему позвонил мужчина, пояснивший, что его знакомый хочет сдать на металлом автомобиль «Mitsubishi Pajero», дал его телефон, который свидетель передал ФИО8, выдал ему деньги на приобретение металлома. Тот, созвонившись с продавцом, на автомашине «Hino Ranger» государственный регистрационный знак № уехал, а когда вернулся примерно через полтора часа, привез автомобиль «Mitsubishi Pajero», сообщив, что заплатил за него 14 000 рублей (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО12 пояснял, что знаком с Зимой А.А., по просьбе которого в марте 2019 года звонил в компанию «Техномет», спрашивал, можно ли им сдать на металлом автомобиль «Mitsubishi Pajero». После этого, информацию передал подсудимому и когда ему позвонили из указанной компании, дал телефон Зимы А.А. Вечером этого же дня подсудимый позвонил, поблагодарил за помощь и сообщил, что сдал на металлом автомобиль (т.1 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО14 пояснял, что является сотрудником полиции, и ему поступило сообщение о том, что ФИО9 06.03.2019 года обнаружил отсутствие на месте парковки своего автомобиля «Mitsubishi Pajero» (т.1 л.д. 126-128).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами и между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного Зиме Е.В. обвинения. 

Кроме того, совершенное подсудимым преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- рапортами, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, согласно которым: на телефон 02 06.03.2019 года дежурный ГИБДД ФИО14 сообщил о том, что ФИО9 обнаружил отсутствие припаркованного у дома автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 12), который был обнаружен по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 31), 

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, где потерпевший сообщил, что 06.03.2019 года от дома по адресу: 

<

...>/а с 07 часов до 14 часов был похищен автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № стоимостью 350 000 рублей (т.1 л.д. 13), 

- протоколами осмотров мест происшествий, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: участка местности у дома 4/а по ул. Иртышской в г.Владивостоке, где отсутствовал похищенный автомобиль (т.1 л.д. 14-18), территории пункта приема металла по адресу: 

<

...>, где был обнаружен автомобиль «Mitsubishi Pajero» (т.1 л.д. 32-40),

- протоколом явки с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, в связи с чем, оснований ей не доверять, не имеется, где подсудимый собственноручно изложил, что 06.03.2019 года по адресу: 

<

...>/а похитил автомобиль «Mitsubishi Pajero» (без номера) и сдал его на пункт приема металла, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 62, 68-69),

- ответом на запрос, представленным в установленном порядке и закрепленным путем производства соответствующих следственных действий, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1989 года выпуска составляет от 350 000 рублей до 500 000 рублей (т.1 л.д. 83), 

- протоколами осмотров автомобиля «Mitsubishi Pajero» и документов на него, которые были возвращены законному владельцу, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которым, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО9 (т.1 л.д. 84-85, 86-88, 91).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены постановления – т.1 л.д. 89,90. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, в связи с чем, как доказательства по делу, не оценивались. 

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

На тайное хищение указывают умышленные действия, из корыстной заинтересованности, направленные на незаконное изъятие имущества в неочевидных для потерпевшего и других лиц условиях, на крупный размер указывает оценка стоимости похищенного, превышающая 250 000 рублей, о чем свидетельствуют показания ФИО9, подтвержденные объективными сведениями. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: 

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подсудимый удовлетворительно характеризуется (т.1 л.д. 201), на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит (т.1 л.д. 206, 208, 210), как пояснил ФИО3 и указанные сведения ничем не опровергнуты: имеет тяжелое заболевание, проживал с больной матерью, имеет малолетнего ребенка, которым оказывал помощь, 

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д. 62). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 08.05.2013 года), в связи с чем, на основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив, так как преступление, за которое он был осужден 25.02.2005 года, совершено им было в несовершеннолетнем возрасте, и, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе: смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 204), его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни и материальное положение его близких, семьи, ее состава и имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, с учетом ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, без учета ч.1 ст. 62 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, полагая излишним назначение дополнительных наказаний, как не отвечающим принципам гуманизма. 

При этом, с учетом необходимости применения ч.5 ст. 69 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, не усматривает оснований к применению ст.ст. 73, 531 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований:

- к изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, так как в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив,

- к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, 

- к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства надлежит: автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № RUS, ПТС № 

<

адрес>, СОР 

<

адрес>, брелок сигнализации/автозапуска, ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО9, автомобиль- эвакуатор марки «Hino Ranger» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО11, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить им по принадлежности, как законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Фокинского городского суда Приморского края от 07.10.2019 года, окончательно к отбытию определить четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.11.2019 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, содержание под стражей с 26.03.2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, ПТС № 

<

адрес>, СОР 

<

адрес>, брелок сигнализации/автозапуска, ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО9, автомобиль- эвакуатор марки «Hino Ranger» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО11 - оставить им по принадлежности, как законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере