Судья Рахманова М.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

представителя финансового управляющего осужденного ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе финансового управляющего осужденного ФИО3 – ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста на имущество осужденного ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО3, а именно денежные средства на банковских счетах, открытых в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО4, 

<

данные изъяты> а именно земельный участок, жилое здание и долю в уставном капитале 

<

данные изъяты>

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 900 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 3 года; удовлетворены исковые требования потерпевшего, с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 112 774 352 рубля 04 копейки в счет материального ущерба.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего осужденного ФИО3 – ФИО1 о снятии ареста на имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий осужденного ФИО3 – ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить заявленное ходатайство, отменив арест на имущество, принадлежащее ФИО3

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Закон об исполнительном производстве, правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, автор жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства:

- положения ст. 111 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается суд в постановлении, не подлежат применению, поскольку в отношении осужденного введена процедура банкротства, следовательно, на отношения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, распространяет действие Закон о несостоятельности (банкротстве), а полномочия судебного пристава-исполнителя после признания должника банкротом прекращаются;

- суд не принял во внимание решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и сложившуюся судебную практику об отмене наложенных на имущество должника арестов в случае признания его банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя финансового управляющего осужденного ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Теряева Н.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО3, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что до настоящего времени приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не возмещены, штраф, назначенный данным приговором, не уплачен, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали. Факт причинения ущерба потерпевшему действиями ФИО3 был установлен, сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд первой инстанции не располагал, также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку при том, что ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время не возмещен, необходимость в аресте имущества не отпала. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба и уплату штрафа по приговору суда.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства ФИО3, либо нарушают права кредиторов, суду не представлено.

Само по себе обстоятельство признания ФИО3 банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества не являются безусловными основаниями для снятия ареста с его имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на вышеуказанное имущество был наложен ни в ходе исполнительного производства, а в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и сохранен приговором суда в целях обеспечения гражданского иска, а также в целях исполнения наказания в виде штрафа, при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечалось выше, должником в полной мере не исполнен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, в случае возникновения трудностей при исполнении решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отмены постановления суда, противоречат положениям закона, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего осужденного ФИО3 – ФИО1, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о снятии ареста с имущества осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства финансового управляющего осужденного ФИО3 – ФИО1 о снятии ареста с имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего осужденного ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.