Дело № 2-427/2025

42RS0001-01-2024-003368-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

24 марта 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Октябрьского района по поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> №, по обращению пенсионера ФИО1 изучены материалы уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам изучения уголовного дела установлено, что 26.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, путем обмана в мессенджере «Ватсап» совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 145 000 рублей 00 копеек, причинив значительный материальный ущерб.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что потерпевший ФИО1. перевел денежные средства в размере 143 000 со своего счета № ПАО Сбербанк на счет № ПАО Сбербанк, владельцем которого является ФИО2, 

<

дата> года рождения.

27.03.2024 ФИО1, осознав, что его обманули, обратился в ОМВД России по Октябрьскому району с письменным заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого 27.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

Таким образом, прокуратурой Октябрьского района установлен факт перевода с помощью банковской карты № через систему Сбербанк-Онлайн с банковского счета, открытого на имя ФИО1, и зачисления денежных средств на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2 без каких-либо законных оснований на их получение.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в сумме 145 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 является пенсионером, специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в его интересах.

Просят взыскать с гражданина ФИО2,

<

дата> года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Шульц И.Н., действующая по поручению, представившая удостоверение, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что 26.03.2024 ФИО1, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, путем обмана, перечислил денежные средства в размере 143 000 рублей на банковский счет ответчика. Мошенники звонили в мессенджере «Ватсап», ввели ФИО1 в заблуждение.

По заявлению ФИО1 СО ОМВД России по Октябрьскому району 27.03.2024 возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из выписки ПАО Сбербанк следует, что потерпевший ФИО1 перевел денежные средства в размере 143 000 со своего счета № (ПАО Сбербанк) на счет № ПАО Сбербанк, владельцем которого является ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 143 000 рублей. 

Однако до настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик не возвратил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО1 на карту ответчика не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 143 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований о взыскании 2000 руб., взимаемой комиссии за перевод денежных средств, снятых со счета ФИО1, суд отказывает, поскольку данная комиссия не является неосновательным обогащением. Данные денежные средства в собственность ответчика не поступили, поскольку уплачены банку за совершенную операцию.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 5290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере 143000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 5290,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 04.04.2025.