Решение

 принято в окончательной форме 14 мая 2018 г.

Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к внуку, ФИО2, о признании недействительным заключенного между сторонами 04 мая 2009 г. договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что не имел намерение произвести отчуждение квартиры, которая является его единственным и постоянным местом жительства, при заключении договора заблуждался относительно природы сделки, на момент совершения сделки находился в таком состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Представитель ответчика указала на то, что истец приходится ответчику дедушкой. ФИО1 имел намерение подарить ФИО2 квартиру, данное намерение реализовал путем заключения с ответчиком договора дарения от 04 мая 2009 г. На момент совершения сделки истец являлся адекватным человеком, понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом Великой Отечественной войны, с 20 ноября 1991 г. 

<

данные изъяты>, с 1974 года постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу в пользование по договору социального найма. На основании договора от 08 апреля 1993 г. передачи жилой площади в личную собственность (реестровый №) квартира была передана в собственность истца в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его внуком, ФИО2, был заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик приобрел право собственности на жилое помещение. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждены удостоверением инвалида Отечественной войны, выпиской из домовой книги, договором дарения, договором приватизации, выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов на квартиру, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались. Поэтому суд считает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. 

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2018 г. по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ по ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница». 

Согласно заключению экспертизы, у ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Психологические анализ ситуационных социальных факторов показывает, что при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог полностью учитывать сложившуюся юридическую ситуацию, искаженно воспринимал юридические факты и не мог прогнозировать последствия данного действия, что лишало его способности правильно воспринимать существенные элементы сделки, условия ее заключения, а также способности к осознанному руководству своими действиями и способности самостоятельно принимать адекватные ситуации решения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертами государственного учреждения, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Выводы экспертов носят утвердительный характер, убедительно и подробно мотивированы, основаны не только на объяснениях сторон, показаниях допрошенных по делу свидетелей, но и на результатах обследования ФИО1, клинического интервью, анализе его психического состояния в сочетании с анализом соматического и неврологического состояния, а также судебно-психиатрического анализа представленных материалов дела и медицинских карт ФИО1 При этом, экспертами было учтено состояние здоровья истца, имеющиеся у него заболевания, характер и особенности их протекания. 

Выводы экспертизы подтверждены другими представленными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1, изложенными в исковом заявлении, а также полученными экспертами в ходе клинического интервью истца, показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании 06 декабря 2017 г., из содержания которых следует, что ФИО1 о заключении договора дарения квартиры не рассказывал, считал себя собственником квартиры, имел намерение завещать квартиру, записями в медицинских картах ФИО1

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты. 

К объяснениям ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, а также объяснениям ФИО5, данным в качестве представителя ответчика, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры был заключен по инициативе ФИО1, на момент заключения договора истец был адекватен, понимал значение своих действий и мог руководить ими, суд относится критически, поскольку ни ответчик, ни указанные свидетели специалистами в области психиатрии не являются. При оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд учитывает, что данные свидетели являются родителями ответчика, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Доводы ответчика и показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 опровергаются другими представленными по делу доказательствами.

Утверждение ФИО5 о том, что ФИО1 самостоятельно, с использованием компьютера, написал книгу «История деревни Пахотино и семьи Пахотинских», является голословным, доказательствами не подтверждено. Представленная в материалы дела книга написана от имени истца, однако ни подписи ФИО1, ни даты ее написания не содержит.

Кроме того, факт написания указанной книги сам по себе не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, истец понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей усматривается, что сын истца, ФИО6, его супруга, ФИО5, их дети, в том числе внук, ФИО2, являются ближайшими родственниками ФИО1, составляли его окружение, осуществляли за ним уход. ФИО6, ФИО5 принимали участие в организации оспариваемой сделки, в том числе отвозили ФИО1 в Управление Росреестра по Ярославской области на регистрацию договора дарения, ФИО5 оплатила за истца необходимую для регистрации сделки государственную пошлину. 

Представитель истца, а также сам ФИО1 настаивали на том, что при заключении договора дарения истец не понимал значение своих действие, полагал, что оформлял положенные ему как инвалиду Великой Отечественной войны льготы. Позиция истца изложена в исковом заявлении. Такие же объяснения истец давал экспертам ГБУЗ по ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» в ходе клинического интервью.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста восьмидесяти четырех лет. Истец является инвалидом Великой Отечественной войны, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> бессрочно. На момент заключения договора дарения на протяжении более 30 лет истец постоянно проживал в спорном жилом помещении, которое являлось его единственным и постоянным местом жительства. В данной квартире истец проживает после заключения договора дарения и до настоящего времени. Другого жилья у ФИО1 нет.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не имел намерения подарить принадлежавшую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключить с внуком, ФИО2, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, было неправильно сформировано в связи с тем, что на момент заключения договора ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством, в силу данного психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей личности, таких как снижение эмоционально-волевой регуляции деятельности и поведения, превышающее умеренную степень, подчиняемость, внушаемость, зависимость от значимых людей, трудность самостоятельного конструктивного решения проблемных ситуаций, выраженная потребности в поддержке, зависимость и ориентация на мнение близкого окружения (семью сына), не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить своими действиями.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 следует признать недействительным. Право собственности ответчика на квартиру подлежит прекращению, а право собственности истца – восстановлению. 

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поэтому у суда нет оснований для проверки и оценки доводов истца о недействительности этой сделки по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе о заключении договора под влиянием заблуждения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина