Судья Коробейникова С.В.. Материал №22к-322-2017..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 февраля 2017 года.

Липецкий областной суд в составе 

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М., 

с участием: 

прокурора Минаева И.С.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 

по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 

на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив представленный материал, заслушав мнения: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н., полагавших необходимым жалобу удовлетворить; прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО МОМВД России 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда «Стелс» стоимостью 4920 рублей с находившимся на нем детским сидением стоимостью 558 рублей, принадлежащих ФИО6, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут у магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что постановление суда является необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям. 

Он единственный раз не явился к следователю ДД.ММ.ГГГГ в связи с крайне плохим состоянием здоровья, не смог предупредить следователя о причинах неявки, т.к. потерял телефон вместе с ее номером телефона. В ходатайстве следователь указала, что сотрудники полиции не застали его дома ДД.ММ.ГГГГ, хотя он был обязан явиться к следователю ДД.ММ.ГГГГ. Также следователь сослалась на его отрицательные характеристики, хотя в деле имеются сведения о том, что по месту жительства к нему не было каких-либо претензий. По состоянию здоровья он должен находиться на свободе и проходить лечение в специализированной клинике. Обязуется вовремя являться по всем повесткам.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ране неоднократно судим, по данному делу находился в розыске, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, социальных связей, по месту регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-

<

данные изъяты>

Суд 1-й инстанции правильно учел совокупность перечисленных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, надлежаще обосновано и мотивировано. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1-й инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, доводы, изложенные как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, дал им верную правовую оценку, надлежаще мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда при иных установленных обстоятельствах не является безусловным и достаточным основанием для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Довод жалобы о неявке обвиняемого к следователю ДД.ММ.ГГГГ в связи с крайне плохим состоянием здоровья, о чем он не имел возможности своевременно уведомить следователя – является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции об отсутствии ФИО1 дома ДД.ММ.ГГГГ не положен судом в основу принятого решения, поэтому вопреки доводу жалобы не может являться основанием к его отмене. 

В представленном материале (л.д. 12) имеется характеристика обвиняемого с места жительства, которая по своему содержанию является отрицательной, что отражено и в обжалуемом постановлении.

Суд исследовал состояние здоровья обвиняемого и пришел к правильному в выводу об отсутствии у него тяжкого заболевания, препятствующего нахождению в СИЗО в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г.. 

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2017 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.