Дело № 1-647/2018 ***

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 30 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колбышевой О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата), 

при секретаре судебного заседания Габинет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ***, судимого: 12 февраля 2015 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, освобожденного 01 ноября 2016 года условно-досрочно на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года на 1 год 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 15 часов 00 минут 20 мая 2017 года до 22 часов 15 минут 21 мая 2017 года у ФИО2, находившегося в квартире, расположенной по адресу: (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для ее жизни. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для ее жизни, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя мог и должен был их предвидеть, нанес руками и ногами ФИО6 не менее 4 ударов по голове, то есть в часть тела, где расположен жизненно важный орган, и не менее 4 ударов по телу и верхним конечностям, в результате чего ФИО6 упала на пол и потеряла сознание. В период с 23 часов 30 минут 21 мая 2017 года по 31 июля 2017 года ФИО6 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ОКБ № 3. 31 июля 2017 года в 13 часов 30 минут ФИО6 для дальнейшего лечения переведена в хоспис МАУЗ ГКБ № 8, где 19 октября 2017 года в 19 часов 30 минут скончалась в результате причиненных ей ФИО2 телесных повреждений. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 черепно-мозговую травму, включающую в себя: острую-подострую субдуральную гематому по наружной поверхности правого полушария головного мозга, острую внутримозговую гематому в правой теменной доле; мелкие очаги ушиба в правой затылочной доле, левом зрительном бугре и Варолиевом мосту, кровоподтеки лица, волосистой части головы, рану на верхней губе, параорбитальные гематомы, гематому левого уха. Смерть ФИО6 наступила в результате посттравматической болезни головного мозга, развившейся вследствие имевшей место, задолго до наступления смерти, травмы головного мозга. Данная черепно-мозговая травма имела длительный посттравматический период, исходом которой явилась посттравматическая болезнь головного мозга, и в дальнейшем наступление смерти. Таким образом, указанная черепно-мозговая травма вызвала наступление смерти, и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Между повреждениями образующими черепно-мозговую травму, ее осложнениями и смертью ФИО6 усматривается прямая причинно-следственная связь. Кроме того, ФИО2 причинил ФИО6 кровоподтеки левого плеча, живота, над лобком, которые не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, именно он нанес все указанные в обвинительном заключении удары потерпевшей ФИО6, именно от его действий в последующем наступила смерть ФИО6 От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

Из показания ФИО2, данных в качестве подозреваемого (дата), следует, что ФИО6 приходилась ему сожительницей. 20 мая 2017 года он распивал спиртные напитки с друзьями, примерно в 16 часов пошел домой. Около 19 часов домой вернулась ФИО6, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт. Около 21 часа он находился в маленькой комнате, к нему подошла ФИО6, которая сказала, что в период, когда он отбывал наказание, то она проживала с другим мужчиной. Он повернулся к ФИО6 и со всей силы нанес ей несколько ударов кулаками в голову. Точное количество ударов не помнит. ФИО6 упала на пол, потеряв сознание. При этом лицо ФИО6 сразу сильно распухло и стало синеватого цвета. После он ушел в другую комнату. Через 5 минут он вернулся в комнату и увидел, что ФИО6 залезла на диван и, как он понял, спала. Он тоже ушел спать. 21 мая 2017 года весь день он находился дома, никто в гости не приходил. Проснулся примерно в 07 часов 00 минут, проверил ФИО6, она все также спала. Ближе к 12 часам ФИО6 стала издавать звуки, похожие на храпение, как будто стала задыхаться. Он позвонил матери, спросил, что ему делать, на что ФИО3 посоветовала ему вызывать скорую медицинскую помощь. Примерно до 20 часов ФИО6 продолжала хрипеть, после он вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 229-252).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что он полностью признает вину в совершении преступления, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 7 – 10).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что он полностью признает вину в совершении преступления, пояснил, что примерно в 21 час 20 мая 2017 года он в (адрес) в ходе словесного конфликта нанес ФИО6 не менее одного удара в голову. ФИО6 упала на пол. Он ушел в другую комнату. Через пару минут увидел, что ФИО6 перебралась на диван. 21 мая 2017 года около 7 часов увидел, что ФИО6 лежит на диване, подумал, что она спит. Когда ФИО6 стала издавать хрипящие звуки, он вызвал скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 18 – 21).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от (дата) следует, что он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 32 – 35).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, указал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Действительно он в период времени с 15 часов 00 минут 20 мая 2017 года до 22 часов 15 минут 21 мая 2017 года в (адрес) в ходе конфликта из личных неприязненных отношений умышленно нанес руками и ногами ФИО6 не менее 4 ударов по голове и не менее 4 ударов по телу и верхним конечностям, отчего ФИО6 упала на пол и потеряла сознание, именно от его действий наступила смерть потерпевшей ФИО6 Он нанес удары потерпевшей, так как разозлился, что она ему изменила, состояние опьянения на его действия не повлияло. 

Из чистосердечного признания ФИО2 от (дата) следует, что 20 мая 2017 года в (адрес) у него произошел конфликт с ФИО6, в результате которого он нанес ФИО6 удар кулаком в область лица. От удара ФИО6 упала на пол, после чего самостоятельно легла на диван. На следующее утром он обратил внимание, что ФИО6 становится все хуже, после чего к вечеру он вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 149). После оглашения чистосердечного признания подсудимый ФИО2 указал, что данное признание написал добровольно, без оказания какого-либо на него давления или воздействия. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО6 приходилась ему родной племянницей. При жизни ФИО6 состояла в законном браке, у нее имеется несовершеннолетнюю дочь, в последнее время ФИО6 совместно с мужем не проживала. ФИО6 проживала с ФИО2 по адресу: (адрес). О совместной жизни ФИО6 и ФИО2 ему ничего неизвестно, знает лишь, что последние злоупотребляли спиртными напитками. Он очевидцем преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО6, не являлся, со слов ФИО13 ему известно, что ФИО2 в мае 2017 года причинил ФИО6 телесные повреждения, в результате этого ФИО6 длительное время проходила стационарное лечение в ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска, находилась в коме, после, не приходя в сознание, 19 октября 2017 года скончалась в хосписе МБУЗ ГКБ № 8 г.Челябинска. Смерть ФИО6 наступила именно в результате телесных повреждений причиненных ей ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходится ей ***. ФИО2 познакомился с ФИО6 в 2013 году, примерно спустя два месяца после знакомства они стали сожительствовать. ФИО6 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием своего ребенка не занималась. В период с 22 ноября 2014 года по декабрь 2016 года ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в середине декабря 2016 года ФИО2 на улице встретил ФИО6, с которой у них вновь возникло общение, они опять стали проживать совместно по адресу: (адрес). 21 мая 2017 года около 12 часов 00 минут ей позвонил ФИО2, который пояснил, что 20 мая 2017 года примерно в 21 час 00 минут у него с ФИО6 произошел конфликт из-за того, что ФИО6 пришла поздно домой и находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате конфликта ФИО6 призналась ФИО2, что когда он отбывал срок, та жила с ФИО18, после чего ФИО2 не сдержался и нанес два удара кулаками ФИО6 по голове, отчего последняя упала и потеряла сознание. Также ФИО2 ей пояснил, что лицо ФИО6 сразу сильно распухло, стало синеватого цвета. ФИО2 ушел в другую комнату, оставив ФИО6 лежать на полу. 21 мая 2017 года ближе к 12 часам 00 минут ФИО6 стала издавать звуки, похожие на храпение, как будто стала задыхаться. Она (ФИО3) посоветовала ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО2 сказал, что его «посадят», на что она ответила: «тебя так и так посадят, если она не придет в себя». Ближе к вечеру ФИО2 вновь позвонил ей и сказал, что он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО6 После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 в отдел полиции (т. 1 л.д. 222-225).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что оглашенные показания подтверждает, за исключением показаний о том, что ФИО2 в ходе телефонного разговора говорил ей, что лицо ФИО6 после нанесенных ударов стало синеватого цвета. Кроме того, прокручивая произошедшие события, она вспомнила, что ФИО2 ей говорил о том, что нанес ФИО6 один удар, от которого ФИО6 упала и ударилась головой о стену, об этом она следователю не сообщала.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных (дата), следует, что ФИО6 является его женой, до ее смерти они официально развод не оформили, от совместного брака у них есть дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно они проживали примерно до 2013 года, примерно с 2010 года ФИО6 стала злоупотреблять спиртными напитками, воспитанием дочери не занималась. После того, как они перестали совместно проживать, ФИО6 стала проживать совместно с ФИО2, при этом его дочь ФИО13 с ними никогда не проживала, ФИО2 воспитанием его ребенка никогда не занимался. В 2014 году ФИО2 нанес ему ножевое ранение, после этого он был осужден, когда освободился, ФИО6 вновь стала с ним поддерживать отношения. 22 мая 2017 года ему от сотрудников полиции стало известно, что накануне ФИО2, находясь в своей квартире, нанес ФИО6 несколько ударов кулаком по голове, от которых она упала и потеряла сознание. Вечером следующего дня он позвонил в скорую помощь, так как самочувствие ФИО6 заметно ухудшилось. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 черепно-мозговую травму, впоследствии ФИО6 сделали операцию, она (ФИО6) длительное время находилась на стационарном лечении, в сознание не приходила, находилась в вегетативном состоянии. 19 октября 2017 ФИО6 в результате причиненных ФИО2 телесных повреждений скончалась. До этого момента, ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 был осужден Калининским районным судом г. Челябинска, при этом он по уголовному делу представлял интересы ФИО6 в качестве представителя потерпевшего. В настоящий момент ему известно, что по факту смерти ФИО6 следственным отделом по Калининскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшим признан ФИО1 Он не желает представлять интересы ФИО6 в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу и не возражает, чтобы интересы ФИО6 в качестве потерпевшего представлял ФИО1 Иных родственников у ФИО6 не имеется. Может пояснить, что ФИО2 физически намного сильнее ФИО6 (т. 1 л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных (дата), следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску с 2016 года. Им был задержан ФИО2, который пояснил, что 20 мая 2017 года находился в квартире по адресу: (адрес). Примерно в 21 час у него произошел конфликт с сожительницей ФИО6, в результате которого он (ФИО2) со всей силы нанес ФИО6 один-два удара кулаками в голову. От его ударов ФИО6 сразу потеряла сознание и упала на пол, лицо ФИО6 распухло и стало синеватого цвета. ФИО2 ушел в другую комнату. Примерно через 5 минут вернулся в комнату к ФИО6 и увидел, что она (ФИО6) самостоятельно перелезла на диван и находилась без сознания. 21 мая 2017 года ФИО2 находился дома, никто в гости к нему не приходил. Проснулся ФИО2 примерно в 07 часов, проверил ФИО6, последняя все также находилась без сознания. Ближе к 12 часам ФИО6 стала издавать звуки, похожие на храпение, как будто стала задыхаться. Тогда ФИО2 решил позвонить своей маме, спросить, что делать, мать посоветовала ему вызывать скорую медицинскую помощь, но он этого делать не стал. Примерно до 20 часов ФИО6 продолжала находиться дома, затем ФИО2 решил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО2 полностью сознался в совершенном преступлении и написал чистосердечное признание (т. 1 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных (дата), следует, что ФИО19 приходится ей двоюродной сестрой. В июле 2006 года последняя вышла замуж за ФИО13, сменила свою фамилию на фамилию мужа, позже у них появился ребенок ФИО20. До смерти ФИО6 брак между ними официально не был расторгнут. Во время совместного проживания ФИО6 познакомилась с ФИО2, после этого они какое-то время проживали совместно. В 2014 году ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО13, по данному факту он был осужден, освободился из мест лишения свободы ФИО2 в 2016 году. После этого ФИО2 вновь встретился с ФИО6, они стали поддерживать отношения, при этом совместно не проживали, в указанный период времени ФИО2 неоднократно избивал ФИО6 На тот период времени они проживали в соседних домах. В мае 2017 года ФИО6 пришла к ФИО2 домой, в указанный день ФИО2 очень сильно избил ФИО6 После этого ФИО6 поступила в больницу, где ей была проведена операция, в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой. После проведенной операции ФИО6 находилась в вегетативном состоянии, она не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла за собой ухаживать. По факту причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В результате перенесенных травм ФИО6 скончалась 19 октября 2017 года. О взаимоотношения ФИО6 и ФИО2 может пояснить, что совместно они не проживали, поддерживали интимные отношения, ребенок ФИО6 с ними совместно никогда не проживал, воспитанием ребенка занимался ФИО13 ФИО2 никогда нигде не работал, ФИО2 и ФИО6 совместно употребляли спиртные напитки. ФИО2 постоянно избивал ФИО6, при этом по факту причинения телесных повреждений, ФИО6 в правоохранительные органы не обращалась (т. 1 л.д. 227-229).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных (дата), следует, что до 17 ноября 2017 года работал следователем ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 В ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершенно ФИО2 Впоследствии он с участием понятых 22 мая 2017 года провел осмотр места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в осмотре также принимал участие и ФИО2 В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 показал, что 20 мая 2017 года примерно в 21 час 30 минут он (ФИО2) находился дома по вышеуказанному адресу, когда домой пришла его сожительница ФИО6, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они оба находились в комнате, ФИО2 стал высказывать претензии ФИО6 относительно того, что она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. В ответ ФИО6 сказала ФИО2, что она ему изменила, в результате этого между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 пояснил, что он с силой нанес удар кулаком ФИО6 в область левой части головы, от удара ФИО6 упала и потеряла сознание. ФИО2 после этого прошел в соседнюю комнату, когда он вернулся, то увидел, что ФИО6 залезла на кровать. После его удара лицо ФИО6 опухло, внешних кровоподтеков не было. 21 мая 2017 года ФИО2 обратил внимание, что ФИО6 стало плохо, она стала хрипеть, вечером этого же дня самочувствие ФИО6 не улучшилось, после этого он вызвал врачей скорой медицинской помощи. Свои пояснения ФИО2 давал в присутствии понятых. В дальнейшем в ходе предварительного следствия, ФИО2 дал признательные показания, пояснил, что он действительно причинил телесные повреждения ФИО6 Также в ходе допроса ФИО2 показал, что он обратил внимание, что ФИО6 стало плохо еще утром 21 мая 2017 года, позвонил своей матери и рассказал о произошедшем. Мать ФИО2 посоветовала, чтобы ФИО2 вызвал врачей скорой медицинской помощи, но за медицинской помощью ФИО2 обратился только вечером 21 мая 2017 года. Позже им была допрошена мать ФИО2, которая подтвердила его показания (т. 1 л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных (дата), следует, что он действительно принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия 22 мая 2017 года - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Осмотр квартиры производился также с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что он нанес удар кулаком по голове ФИО6, от которого она упала. Указанные пояснения ФИО2 были отражены следователем в протоколе осмотра места происшествия. Участвующие в осмотре лица впоследствии были ознакомлены с указанным протоколом, в том числе и сам ФИО2 В протоколе было все верно и правильно отражено, после ознакомления с протоколом все участвующие лица в нем расписались, в том числе и ФИО2, при этом замечаний и дополнений ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 234-237).

Согласно рапортам дежурного отдела полиции (дата) из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что с адреса: (адрес) госпитализирована ФИО6, находится в состоянии комы в отделении реанимации ГБУЗ ОКБ № 3, в связи с тем, что ей причинены телесные повреждения ФИО2 (л.д. 140, 141).

Согласно медицинской справки ГБУЗ № 3 от (дата), ФИО6 поступила в медицинское учреждение 21 мая 2018 года в 23 часа 30 минут, находится на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии № 1 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височно-затылочной области. Внутримозговой гематомой в правой теменной доле. ФГКД. Ушиб мягких тканей головы». Состояние больного тяжелое, не контактна (т. 1 л.д. 142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес), в ходе осмотра обнаружены и изъяты: простынь, отрезок ткани со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал, что он 20 мая 2017 года примерно в 21 час 30 минут находился дома, когда домой пришла его сожительница ФИО6, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они оба находились в комнате, ФИО2 стал высказывать претензии ФИО6 относительно того, что она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. В ответ ФИО6 сказала ФИО2, что она ему изменила, в результате этого между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 с силой нанес удар кулаком ФИО6 в область левой части головы, от удара ФИО6 упала, потеряла сознание. ФИО2 после этого прошел в соседнюю комнату, когда он вернулся, то увидел, что ФИО6 залезла на кровать. После его удара лицо ФИО6 опухло, внешних кровоподтеков не было. 21 мая 2017 года ФИО2 обратил внимание, что ФИО6 стало плохо, она стала хрипеть, далее вечером этого же дня самочувствие ФИО6 не улучшилось, после он вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 130-138).

Согласно медицинских документов, 21 мая 2017 года ФИО6 доставлена в ОКБ № 3 с диагнозом «травматическая болезнь головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма», 31 июля 2017 года в 13 часов 30 минут ФИО6 доставлена из ОКБ № 3 в МБУЗ ГКБ № 8 г.Челябинска. 19 октября 2017 года в 19 часов 30 минут на фоне развившейся полиорганной недостаточности наступила смерть ФИО6 (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрена: простыня синего цвета из хлопчатобумажной ткани, на которой имеются пятна красно-бурого и бурого цвета округлой и неправильной формы с четкими границами (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта № от (дата), на простыне найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей ФИО6 (т. 2 л.д. 101-104).

Согласно заключению эксперта № от (дата), у ФИО6 имели место следующие повреждения: тупая травма головы, включающая кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа; рана верхней губы; кровоподтеки, распложенные на областях головы (глазничные области лица, левая ушная область), областях живота, левого плеча. Тупая травма головы, включающая кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа, и кровоподтеки, распложенные на областях головы, живота, левого плеча, образовались от травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов). Судить о давности причинения вышеуказанных повреждений, а также механизме образования раны верхней губы, по сведениям, имеющимся в медицинском документе, не представляется возможным. Тупая травма головы, включающая кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Рана верхней губы вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Кровоподтеки, распложенные на областях головы (глазничные области лица, левая ушная область), областях живота, левого плеча, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно заключению эксперта № от (дата), смерть ФИО6 наступила в результате посттравматической болезни головного мозга, развившейся вследствие имевшей место, задолго до наступления смерти, травмы головного мозга. ФИО6 была доставлена в больницу ГКБ № 8 – 31 июля 2017 года в 13 часов 30 минут, переведена из ГБУЗ ОКБ № 3, где находилась на лечении с 21 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, где ей по жизненным показаниям были проведены необходимые медицинские манипуляции. Смерть ФИО6 констатирована в ГКБ № 8 – 19 октября 2017 года в 19 часов 30 минут. В стационарных лечебных учреждениях проведено 72 и 80 койко-дней. Из истории болезни №, заведенной в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» г. Челябинска, уставлено следующее: 1) 21 мая 2017 года около 16 часов 00 минут была обнаружена сожителем без сознания. Давность обнаруженных повреждений на секции трупа, повреждения, зафиксированные в медицинских документах, позволяют допустить образование повреждений в данное время, либо в пределах нескольких суток до поступления в стационар. На момент обнаружения пострадавшая находилась без сознания, что свидетельствует о том, что пострадавшая не могла совершать самостоятельные действия; 2) кровоподтеки лица, волосистой части головы, рана на верхней губе, множественные гематомы на теле (параорбитальные гематомы, левое ухо, левое плечо, на животе, над лобком). Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми в равной степени могли быть, как руки, так и ноги человека или иные тупые твердые предметы. При этом в повреждениях не отобразились какие-либо частные, индивидуальные признаки травмирующих предметов. Черепно-мозговая травма на момент поступления в ГБУЗ ОКБ № 3, включала в себя: острую-подострую субдуральную гематому по наружной поверхности правого полушария головного мозга, острую внутримозговую гематому в правой теменной доле; мелкие очаги ушиба в правой затылочной доле, левом зрительном бугре и Варолиевом мосту. Черепно-мозговая травма причинена в результате воздействия тупых твердых предметов на область головы. Установить в настоящее время конкретный механизм и условия образования данной черепно-мозговой травмы, не представляется возможным, в виду отсутствия данных в медицинских документах о точном количестве, локализации повреждений в области головы. Вместе с тем наличие кровоподтеков в области лица, на волосистой части головы, раны на верхней губе может свидетельствовать о возможных точках приложения предметов и указывать на механизм образования черепно-мозговой травмы, то есть в результате множественных ударных воздействий на область головы тупых твердых предметов. Данная черепно-мозговая травма имела длительный посттравматический период, исходом которой явилась посттравматическая болезнь головного мозга, и в дальнейшем наступление смерти. Таким образом, указанная черепно-мозговая травма вызвала наступление смерти, и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Между повреждениями образующими черепно-мозговую травму, ее осложнениями и смертью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь. Кровоподтеки в области левого плеча, на животе, над лобком образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми в равной степени могли быть, как руки, так и ноги человека или иные тупые твердые предметы. При этом в повреждениях не отобразились какие-либо частные, индивидуальные признаки травмирующих предметов. Данные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 127-134, 137-145).

После оглашения показаний свидетелей, исследования письменных доказательств подсудимый ФИО2 указал, что сведения, изложенные свидетелями при допросах и обстоятельства, описанные при осмотре места происшествия, соответствуют действительности, он отвечал на вопросы сотрудников полиции и участвовал в процессуальных действиях после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, добровольно, без оказания на него какого-либо физического насилия и психического воздействия, так как решил оказать содействие следствию. 

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств. Приведенные доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 20 мая 2017 года до 22 часов 15 минут 21 мая 2017 года в (адрес) в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия.

Данные показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и характере телесных повреждений. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса указанных свидетелей, по окончании данных следственных действий каких-либо замечаний от свидетелей не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, и показания представителя потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора представителем потерпевшего и данными свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 принимаются судом за основу приговора, поскольку дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО2 в совершении преступления. 

Утверждения свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО2 в ходе телефонного разговора не говорил ей о том, что лицо ФИО6 после нанесенных им ударов стало синеватого цвета, что ФИО6 после нанесенных ударов ФИО2 упала и ударилась головой о стену, суд расценивает критически, как обусловленные стремлением данного свидетеля помочь подсудимому ФИО2, который является ей близким родственником - сыном, уклониться от уголовной ответственности, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств. При этом суд учитывает, что после допроса в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 была ознакомлена с протоколом своего допроса, замечаний и дополнений не указала, о чем свидетельствуют ее подписи. Эти показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, в связи с чем принимаются за основу приговора. 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, установившим тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью и причину смерти последнего. Достоверность письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ является одним из видов доказательств по уголовному делу, которое может быть положено в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. По данному уголовному делу экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена в надлежащем экспертном учреждении, экспертом соответствующей квалификации, выводы заключения ясны и понятны. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется. Достоверность письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, именно он в период времени с 15 часов 00 минут 20 мая 2017 года до 22 часов 15 минут 21 мая 2017 года в (адрес) в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками и ногами ФИО6 не менее 4 ударов по голове и не менее 4 ударов по телу и верхним конечностям, отчего ФИО6 упала на пол и потеряла сознание, именно от его действий наступила смерть потерпевшей ФИО6

Показания ФИО2 согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их за основу приговора. 

Совокупность представленных сторонами и изложенных в приговоре доказательств, суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные в приговоре доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено ФИО2 с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу. 

О наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, неопровержимо свидетельствуют следующие обстоятельства: осознанное поведение ФИО2, его целенаправленные действия, способ и механизм его действий, нанесение ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей, где расположены жизненно важные органы человека. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений наступила смерть ФИО6 Судом достоверно установлено, что между телесными повреждениями, их осложнениями, причиненными ФИО2 потерпевшей и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также достоверно установлено, что ФИО2 действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей ФИО6 

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

В качестве данных, характеризующих ФИО2, суд учитывает то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врача-психиатра, с ноября 2003 года по январь 2004 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление опиатами», снят с учета, холост, детей не имеет, состоял в фактических брачных отношениях, был трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства соседями, матерью ФИО3, а также по прежнему месту отбытия наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: чистосердечное признание ФИО2, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку он в нем до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (при этом суд учитывает, что на момент вызова ФИО2 скорой медицинской помощи не была зафиксирована смерть потерпевшей), аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие на иждивении ребенка сожительницы, а также то, что ФИО2 в судебном заседании принес родственнику потерпевшей соболезнования и просил перед ними прощения за совершенное деяние. 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - наличие на иждивении ребенка сожительницы, суд учитывает, что данное смягчающее обстоятельство было признано в качестве такого приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2017 года, указанный приговор не был отменен ввиду необоснованности признания данного обстоятельства смягчающим наказание. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. При этом суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения умышленного особо тяжкого преступления по данному уголовному делу был осужден приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2015 года с назначением наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, освобожден 01 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, указанная судимость на момент совершения преступления, за совершение которого он осуждается данным приговором, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ закрепляет, что судья, назначающий наказание может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личности виновного. Суд оснований для признания такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, не усматривает. При этом суд учитывает, что ФИО2 указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, причиной нанесения ФИО6 ударов стало то, что последняя ему сообщила об измене, именно данная информация разозлила ФИО2, вызвала агрессию к потерпевшей, что стороной обвинения не опровергнуто. Кроме того, ФИО2 не состоит на учете врача-нарколога, не имеет алкогольной зависимости, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства (показания свидетелей, заключение эксперта) и сведения о том, что поведение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения меняется, и он всегда именно в состоянии опьянения проявляет агрессию к окружающим. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО2, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО2 и его образ жизни, а также, принимая во внимание положения п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, при совершении тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отменой в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, его действия образуют рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания и срок наказания, отбытый по приговору от 12 сентября 2017 года в период с 21 мая 2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 34980 рублей 00 копеек и о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 3 вышеуказанного закона, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

На основании вышеизложенных норм закона исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с погребением и расходов на поминальный обед, является необходимым для достойных похорон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о возмещении материального ущерба - расходов на погребение ФИО6 и расходов на поминальный обед подтверждены документами, представленными с исковым заявлением.

Оснований сомневаться в обоснованности и необходимости расходов, связанных с погребением и расходов на поминальный обед, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО1, взыскав с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение ФИО6 и расходы на поминальный обед в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Суд полагает, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень физических и нравственных страданий представителя потерпевшего ФИО1, степень его родства с потерпевшей ФИО6, которая приходилась ему родной племянницей, была близким и родным человеком, смерть ФИО6 является невосполнимой утратой, влияние смерти потерпевшей на психическое состояние здоровья ФИО1, который в связи со смертью племянницы сильно переживал, находился в угнетенном, подавленном состоянии, а также то, что смерть ФИО6 тяжело переживает ее несовершеннолетняя дочь. 

Также суд при разрешении исковых требований представителя потерпевшего ФИО1 принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2015 года, и назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 октября 2018 года, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей и отбытия наказания в период с момента фактического задержания с 21 мая 2017 года до 30 октября 2018 года, срок содержания под стражей в период с 21 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34980 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий *** А.Ю. Ардалина

***