Дело № 11-73/2017

мировой судья судебного участка 

№ 77 в Первомайском судебном районе 

в г. Омске ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройЭнерго» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ДД.ММ.ГГГГ № о продаже, доставке, установке межкомнатных дверей стоимостью 

<

данные изъяты>, по которому внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты>, однако двери ей так и не установили. 

При заключении договора ей объяснили, что оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> она обязана уплатить при доставке дверей. В последующем выяснилось, что указанная сумма была оформлена не как оплата по договору, а как заемные денежные средства от ООО «СтройЭнерго», о чем она не знала, при этом денежные средства ей не передавались. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма должна быть передана от ООО «СтройЭнерго» в ООО 

<

данные изъяты> хотя доказательства перечисления суммы отсутствуют, безналичные переводы между юридическими лицами должны производиться через банки, иные кредитные организации. 

От принятия заказанной двери она не уклонялась, в заемных денежных средствах не нуждалась, не имела понятия, что она фактически подписала договор займа.

На основании изложенного просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СтройЭнерго» недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> Пояснила, что договор займа с ответчиком заключать не намеревалась, была введена в заблуждение относительно природы сделки, данная услуга была ей навязана. Подписывая договор займа, считала, что подписывает договор подряда с оплатой изделия при его доставке. Ссылалась на недоведение до нее информации о природе заключаемых сделок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным договор займа 

<

данные изъяты>., заключенный между ФИО2 и ООО «СтройЭнерго».

Взыскать с ООО «СтройЭнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройЭнерго» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на факт передачи денежных средств на счет 

<

данные изъяты> на соответствие расходного кассового ордера утвержденным формам, правилам и требованиям законодательства, а также на отказ истца от принятия предмета заказа, что при подписании договора займа истец осознавала смысл сделки. 

Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца и ее представителя, просивших решение мирового судьи оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО "СтройЭнерго" и заемщиком ФИО2 подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику целевой заем в размере 

<

данные изъяты> на установку межкомнатных дверей в количестве 

<

данные изъяты>

Согласно п. 

<

данные изъяты> сумма займа передается третьему лицу - фирме, указанной в заявлении. Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком.

В соответствии с п. 1.3 выплата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> должна быть возвращена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному блоку - приложению к договору займа целевое назначение займа - межкомнатные двери в количестве 1 шт. 

Из Раздела 3 следует, что исполнителем услуг является 

<

данные изъяты>", которому ФИО2 просит ООО "СтройЭнерго" перечислить денежные средства по целевому займу на приобретение указанных в приложении товаров (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с исполнителем 

<

данные изъяты>" договор на доставку, установку межкомнатной двери в количестве 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> с внесением предоплаты 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, содержание договора займа и договора подряда, учитывая наличие взаимосвязи между условиями исполнения данных договоров, мировой судья пришел к верному выводу, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СтройЭнерго" и ФИО2, предусматривает порядок оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>" и ФИО2 на доставку и установку межкомнатной двери, и по своей правовой природе договором займа не является.

В связи с указанным в данном случае наряду с нормами гражданского законодательства также подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства по договору займа непосредственно ФИО2 не передавались, что сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям оспариваемого договора сумма займа должна была быть предоставлена истцу посредством передачи денежных средств от ООО «СтройЭнерго» в 

<

данные изъяты>» и считаться врученной ей с момента их передачи 

<

данные изъяты>

Вместе с тем из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "СтройЭнерго" в лице кассира Ш. Д.В. выдало директору 

<

данные изъяты>" Ш. Д.В. сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты по договору займа, по заказу ФИО2 А из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Сибирь" получило от ООО "СтройЭнерго" через Ш. Д.В. 

<

данные изъяты> по договору займа, по заказу ФИО2 (л.д.12,13).

Судом установлено, что в соответствии с данными общедоступного источника – сайта ИФНС Р. Ш. Д.В. является учредителем и генеральным директором как ООО "СтройЭнерго" так и 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что ответчик не доказал факт передачи денежных средств, указанных в договоре займа, от одного юридического лица ООО «СтройЭнерго» другому юридическому лицу ООО «Сибирь», при анализе представленных документов усматривается, что подписи во всех графах идентичны и принадлежат Ш. Д.В., в том числе и подпись в графе получения денежных средств от ООО «СтройЭнерго». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на свободу договора, что подтверждено подписью истца в документах.

Действительно, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако принцип свободы договора, закрепленный в указанной статье, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора займа она как потребитель в силу своего возраста и отсутствия образования не могла определить последствия заключения договора займа, поскольку фактически считала, что заключает договор подряда на выполнение работ по продаже, доставке и установке товара с рассрочкой платежа. 

К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным Гражданским кодексом РФ применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение указанных норм права до истца не была надлежащим образом доведена информация относительно природы оспариваемой сделки, подписывая договор займа, она имела намерение заключить договор подряда на изготовление, доставку и установку межкомнатной двери. Ответчик не опроверг доводы истца о наличии у нее возможности оплатить услуги ООО «Сибирь» самостоятельно, отсутствие нуждаемости в предоставлении ей ответчиком заемных средств. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупности условий вышеуказанных договоров следует, что оплата по договору подряда 

<

данные изъяты>" за заказчика производит ООО "СтройЭнерго", которому заказчик должен возвратить уплаченную сумму с рассрочкой платежа. В случае отказа заказчика от исполнения договора подряда исполнитель, в данном случае ООО "Сибирь", возвращает оплату по договору подряда не заказчику, а ООО "СтройЭнерго", за исключением сумм затрат, которые возмещает заказчик, лицу, оплатившему заказ - ООО "СтройЭнерго".

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о мнимости заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку целью его заключения являлось фактически предоставление рассрочки потребителю ФИО2 по оплате стоимости договора подряда, заключенного с 

<

данные изъяты>".

Суд полагает, что мировой судья, верно применив положения ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ признал договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Кроме того, мировой судья, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора основаны на неверном толковании норм процессуального закона. 

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23,24 ГПК РФ).

В данном случае признание недействительным договора займа является иском имущественного характера, подлежащим оценке. Требования о компенсации морального вреда производны от основного требования.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Заявленный истцом спор о признании договора займа недействительным является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму 

<

данные изъяты> Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежал рассмотрению мировым судьей. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

определение вступило в законную силу 30.03.2017