Дело № 1-161/2018

УИД-37RS0005-01-2019-001556-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «22» июля 2019 года. 

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

с участием:

государственных обвинителей -

ст.помощников Ивановского межрайонного прокурора Степаняна Д.А., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., 

при секретаре Антоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места проживания не имеющего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, №, не трудоустроенного и не работающего, судимого:

-приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 ч. 1 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В период времени с 09 часов 00 минут 01 ноября 2018 года до 18 часов 00 минут 30 ноября 2018 года ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из садового строения на территории садового некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Текстильщик – 1», расположенного на расстоянии 477 метров от 

<

адрес>, с незаконным проникновением в указанное строение. 

С целью незаконного проникновения и хищения чужого имущества, ФИО2, имея при себе не установленный предмет, проследовал на территорию СНТ «Текстильщик-1», где выбрал находящуюся на участке № хозяйственную постройку, принадлежащую Потерпевший №2

Реализуя преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем не установленного предмета повредил запорное устройство входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 

- набор ножей из нержавеющей стали, стоимостью 1 761 рубль;

- набор ножей из нержавеющий стали, стоимостью 1 512 рублей;

- набор из 6 бокалов, объемом по 0,5 литра, стоимостью 2 384 рубля;

- 6 чайных кружек, стоимостью 85 рублей 50 копеек каждая, на сумму 513 рублей; 

- набор из 7 столовых предметов, стоимостью 992 рубля; 

- ручную металлическую мясорубку, стоимостью 468 рублей; 

- машинку для консервации, стоимостью 362 рубля;

- 3 жаровни для изготовления выпечки, стоимостью 855 рублей каждая, на сумму 2 565 рублей;

- электропечь «Чудо», стоимостью 1 098 рублей; 

- электровафельницу, стоимостью 899 рублей; 

- топор с деревянной рукоятью, стоимостью 329 рублей;

- молоток с деревянной рукоятью, стоимостью 235 рублей;

- металлическую ножовку по металлу, стоимостью 326 рублей, 

а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 13 444 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 13 444 рубля. 

Кроме того, В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из садового дома на каком-либо участке садового товарищества (далее по тексту СТ) «Ленок-2», расположенного на расстоянии 153 метров от 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище. 

С целью незаконного проникновения в какой-либо садовый дом и совершения из него хищения чужого имущества, ФИО2, имея при себе не установленный предмет, проследовал на территорию СТ «Ленок-2», где выбрал садовый дом на участке №, принадлежащий ФИО3

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь на территории СТ «Ленок-2», проследовал на участок №, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем неустановленного предмета повредил часть входной двери в месте крепления запорного устройства дома, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилой садовый дом на участке № СТ «Ленок-2», откуда похитил принадлежащее ФИО3 имущество: 

- компрессор от холодильника марки «Саратов», стоимостью 777 рублей;

- 7 упаковок п-образного профиля из оцинкованного железа, стоимостью 474 рубля за упаковку, на сумму 3 318 рублей, 

а всего имущества ФИО3 на общую сумму 4 095 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения им преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 095 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от возможности дать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии 10 июня 2019 года, обвиняемый ФИО2 при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника вину в преступлениях признавал, показывал, что в дневное время одного из дней ноября 2018 года, после распития спиртного вблизи СНТ «Текстильщик-1» г.о. 

<

адрес> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение имущества; на принятие этого решения повлияло состояние его состояние алкогольного опьянения. 

Находясь в заброшенном 

<

адрес>, он взял с собой гвоздодер для взлома двери и большие упаковочные мешки из-под сахара, чтобы складывать похищенное имущество. Пройдя на территорию СНТ, он спонтанно выбрал участок с одноэтажным щитовым домом (на который впоследствии указал при проведении проверки показаний на месте). Сорвав при помощи гвоздодера дверную петлю, он открыл дверь и с целью хищения имущества прошел в дом. 

На тот момент окна дома повреждений не имели, в доме бы порядок; в помещении дома находилась мебель - стол, кухонный гарнитур, мойка, холодильник и потому он понимал, что в летнее время в доме проживают. 

Осмотрев помещения дома, он собрал в принесенные с собой мешки металлические предметы, точный перечень которых не помнит, однако, допускает, что им похищены набор из 6 ножей из нержавеющей стали с металлическими рукоятками и входящие в набор ножницы (находился на кухонном столе в доме); набор 6 ножей из нержавеющий стали с пластиковыми рукоятками и входящие в набор ножницы (находился на кухонном столе в доме); набор из 6 бокалов объемом 0,5 литра (находились на кухонном столе в доме); 6 чайных кружек (находились на кухонном столе в доме); набор из 7 столовых предметов (находился на кухонном столе в доме); ручная металлическая мясорубка (находилась на одной из полок кухонного гарнитура); машинка для консервации (находилась в доме); 3 жаровни для изготовления выпечки (находились в доме); электропечь «Чудо» (находилась в доме); электровафельница (находилась в доме); топор с деревянной рукоятью ( находился в прихожей дома); молоток с деревянной рукоятью (находился в прихожей дома); металлическая ножовка по металлу (находилась в прихожей дома). 

Собрав указанные предметы в два мешка, он поочередно перенес их в один из заброшенных расселенных домов, расположенных на 

<

адрес>; часть похищенного (бокалы) он выбросил, поскольку понял, что не сможет их продать, а металлические предметы сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> в 

<

адрес> приемщику металла по фамилии ФИО24, которому он ранее неоднократно сдавал различный металлолом. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания; гвоздодер, использованный при совершении хищения, он выбросил. 

Кроме того, в дневное время одного из дней февраля 2019 года он находился в районе Шуйской трассы 

<

адрес>, где пытался собрать металлолом и ввиду его отсутствия решил проникнуть в садовый дом в расположенном поблизости СТ «Ленок – 2» 

<

адрес>, чтобы похитить металлические предметы. С собой у него находились гвоздодер и мешки из-под сахара для складирования похищенного имущества. Проникнув на территорию СНТ через забор, он спонтанно выбрал один из садовых домов (на который впоследствии указал при проведении проверки показаний на месте). Принесенным с собой гвоздодером он сломал часть двери с находившимся на ней самодельным запорным устройством в виде болта с накрученными на него двумя гайками, и проник внутрь дома. С расположенного с левой стороны от входной двери холодильника белого цвета он при помощи имевшихся у него при себе кусачек по металлу отсоединил компрессор, который положил в принесенный с собой мешок; из комнаты на первом этаже дома похитил несколько (возможно, 7) коробок с металлическими профилями (с показаниями потерпевшей относительно количества похищенного имущества он согласен), а также с первого этажа дома похитил приставленный к стене лист металла, окрашенный красителем серого цвета.

На тот момент в доме был порядок, находилась мебель: стол, кровать, холодильник, и потому он осознавал, что в летнее время в доме проживают люди.

Выйдя из дома, он так же похитил, открепив от оконных проемов при помощи гвоздодера, 2 листа железа, окрашенные красителем зеленого цвета, которыми были закрыты оконные проемы (ранее об этих обстоятельствах он сообщить забыл ввиду нахождения при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения).

Все похищенное имущество он в 3 раза перенес к мосту, недалеко от места совершения преступления, а затем сдал в пункт приема металла знакомому сотруднику ФИО24. 

Оба преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения при осознании им неправомерности действий по проникновению в строения потерпевших. 

С перечнем и стоимостью похищенного имущества он согласен, по мере возможности намерен возместить причиненный преступлениями материальный ущерб (т. 1 л.д.222-232).

Как следует из заявления ФИО2 от 27 марта 2019 года, в ноябре 2018 года, находясь в СНТ «Текстильщик - 1» он незаконно проник в садовый дом, откуда тайно похитил имущество, в том числе, кухонные принадлежности, инструмент, которые он сдал в пункт приема в г.о. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87)

Как следует из заявления ФИО2 от 27 марта 2019 года, в феврале 2019 года находясь в СНТ «Ленок – 2», он незаконно проник в дом, откуда тайно похитил двигатель от холодильника, металлический лист и другой металл, который находился на территории участка, который сдал в пункт приема металла в г.о. Кохма (т. 1 л.д. 177).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной на предварительном следствии 27 марта 2019 года, подозреваемый ФИО2 при разъяснении ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, находясь на территории СНТ «Текстильщик-1» г.о. Кохма, указал на садовый дом без нумерации пояснив, что в ноябре 2018 года из него им было совершено хищение имущества; указав на входную дверь, ФИО2 пояснил, что с помощью металлической монтажки вырвал одну из петель навесного замка, осмотревшись в доме, он из помещения кухни похитил набор ножей, стеклянные бокалы, металлические кружки, столовые приборы, а из прихожей похитил топор, молоток и ножовку по металлу, из помещений дома забрал мясорубку, машинку для закатывания банок, несколько сковород из металла, электропечь и электровафельницу; в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на расположение в доме похищенных предметов (т. 1 л.д. 96-98).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной на предварительном следствии 27 марта 2019 года, подозреваемый ФИО2 при разъяснении ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника находясь на территории СНТ «Ленок-2» г.о. Кохма, указал на двухэтажный садовый дом без нумерации пояснив, что в феврале 2019 года из него им было совершено хищение имущества; указав на входную дверь, ФИО2 пояснил, что с помощью металлической монтажки он сломал входную дверь дома, с находившегося на первом этаже дома холодильника он похитил компрессор, а также коробки с металлическими профилями, с веранды дома похитил металлические листы; в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на расположение в доме похищенных предметов (т. 1 л.д. 185-187).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства хищения подтвердил, пояснил, что показания даны им самостоятельно и добровольно; с показаниями потерпевших, в том числе, относительно перечня и стоимости похищенного имущества он согласен. Уточнил, что на садовом участке № 153 в СНТ «Текстильщик-1» г.о. Кохма расположены два строения: двухэтажный дом, внешний вид которого позволяет определить, что в доме возможно проживать; и находящееся вблизи от него одноэтажное щитовое сооружение, воспринятое им как подсобное помещение- сарай. Учитывая, что второе строение является щитовым, что его окна были забиты досками и на двери располагался навесной замок, он не предполагал, что указанное строение может быть использовано, в том числе для временного проживания. Внутренние помещения указанного строения необходимой для проживания мебелью оборудованы не были; плиты, а равно иных приспособлений для приготовления пищи, в них не имелось; оборудованных спальных мест он не заметил. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в г.о. 

<

адрес> у нее имеется земельный участок № и дом, используемый под дачу, расположенные в СНТ «Текстильщик-1». В ноябре 2018 года она пришла на участок и обнаружила, что в дом совершено проникновение: были повреждены входные двери, разбиты стекла в окнах. Она вызвала сотрудников полиции и в дальнейшем написала заявление о преступлении. 

При осмотре помещений дома в присутствии сотрудников полиции она обнаружила беспорядок в помещениях дома, а также отсутствие принадлежащего ей имущества, в том числе, топоров, бокалов, ножей, чудо-печки и иного, перечисленного в обвинительном заключении имущества, точный перечень которого она в настоящее время не помнит. 

В ходе расследования уголовного дела ей сообщили об установлении причастности к преступлению ФИО2, которого она узнала, поскольку ранее неоднократно видела его в летний период времени около ее участка; ФИО2 осматривал территорию садового товарищества. 

В дальнейшем при проведении с ее участием проверки показаний на месте ФИО2 самостоятельно и добровольно пояснил о совершении им хищения имущества из ее дачного дома, а также правильно указал на места нахождения похищенных вещей в ее доме. 

Исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 13444 руб. она поддерживает, до настоящего времени похищенное имущество не возращено, его стоимость не компенсирована. 

Допрошенная на предварительном следствии 20 февраля 2019 года, потерпевшая Потерпевший №2 показывала, что имеет в собственности два садовых дома, расположенных на одном участке № СНТ «Текстильщик – 

<

адрес>, в которых на проживает в летний период времени. В одном из домов у нее оборудованы спальные помещения, в другом доме располагается кухня, имеется свет и газ, стол и кухонный гарнитур для приготовления и приема пищи. В конце октября 2018 года, закрыв оба дома на замки, она с участка уехала, с домами все было в порядке. С конца октября в садовое товарищество она ходила проверять сохранность домов, однако, близко к ним не подходила. Примерно в 12 часов 17 февраля 2019 года, проходя мимо садового товарищества, она видела, что с домами все в порядке. Придя на участок в 15 часов 20 февраля 2019 года, она обнаружила, что в доме, используемом под кухню, сломан навесной замок, который отсутствовал; были разбиты три окна, ведущие в дом, порядок в доме был нарушен, вещи выброшены из шкафов (т. 1 л.д. 49-51).

Допрошенная дополнительно на предварительном следствии 08 июня 2019 года потерпевшая Потерпевший №2 ранее данные показания подтвердила, уточнила, что земельный участок с расположенными на нем домами имеет адресную часть - 

<

адрес>, СНТ «Текстильщик – 1», участок №; ранее сообщенное ею название 

<

адрес>, присвоено владельцами земельных участков для удобства, официально наименование улиц в СНТ не закреплено.

СНТ «Текстльщик-1» частично огорожено забором, в зимнее время территория не охраняется. Принадлежащий ей садовый участок огорожен металлическим забором только с одной стороны. 

Она согласна с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость похищенного у нее имущества: набора ножей из нержавеющей стали (6 ножей и ножницы с металлическими рукоятками) в сумме 1 761 рублей; набора ножей из нержавеющий стали (6 ножей и ножницы с пластиковыми рукоятками) в сумме 1 512 рублей; набора, состоящего из 6 бокалов объемом 0,5 литра, в размере 2 384 рублей; чайной кружки в размере 85 рублей 50 копеек, а 6 чайных кружек – в размере 513 рублей; набора, состоящего из 7 столовых предметов в размере 992 рублей; ручной металлической мясорубки в размере 468 рублей; машинки для консервации в размере 362 рубля; жаровни для изготовления выпечки в размере 855 рублей, стоимость 3 –х единиц жаровен для изготовления выпечки составляет 2 565 рублей; электропечи «Чудо» в размере 1 098 рублей; электровафельницы в размере 899 рублей; топора с деревянной рукоятью в размере 329 рублей; молотка с деревянной рукоятью в размере 235 рублей; металлической ножовки по металлу в размере 326 рублей. 

Таким образом, хищением имущества ей причинен материальный ущерб на общую суму в размере 13 444 рубля, который не возмещен. 

Сорванный с входной двери дома металлический замок был ей впоследствии обнаружен на садовом участке.

В ходе предварительного следствия ей стало известно, что к преступлению причастен ФИО2, однако, он окна в доме не разбивал, вещи из шкафов не выбрасывал. Со слов соседа ФИО4 №2 она осведомлена, что тот слышал, как иные лица били стекла в окнах ее садового дома в период с 17 по 20 февраля 2019 года, то есть после совершения ФИО2 хищения имущества. 

Уточнила, что садовый дом на зимний период времени она закрыла в октябре 2018 года и до 20 февраля 2019 года в дом не приходила. Когда она 17 февраля 2019 года проходила по коллектору, то не видела, что дверь в садовый дом повреждена, поскольку находилась на отдалении и дверь со стороны не видно. Полагает, что 17 февраля 2019 года окна в доме также были целыми, не разбитыми (т. 1 л.д. 78-80).

Прослушав оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила, пояснив, что на момент допроса обстоятельства она помнила лучше. 

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1. показывала, что в собственности её матери ФИО4 №4 имеется садовый дом, находящийся на участке № в СТ «Ленок - 2», расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес>. Дом оборудован необходимой мебелью и предметами быта, имеет электричество, пригоден для проживания в летний период времени, находится в ее пользовании и пользовании членов ее семьи. 

Уточнила, что последний раз до момента хищения она была в садовом доме 24 февраля 2019 года и ушла из дома в 12 часов 00 минут; в это время в дом все было в порядке. Примерно в 15 часов 03 марта 2019 года, придя в дом, она обнаружила, что из дома совершено хищение принадлежащего ей имущество. Подтвердила, что с сообщением о хищении она обратилась в отдел полиции в 15 часов 59 минут, что и указано в рапорте о происшествии. Таким образом, период совершения хищения ее имущества составил с 12 часов 00 минут 24 февраля 2019 года до 15 часов 59 минут 03 марта 2019 года. Уточнила также, что 03 марта 2019 года она обнаружила повреждение входной двери в месте крепления запорного устройства в виде болта и накрученных на него гаек. 

При осмотре дома 03 марта 2019 года она обнаружила разбросанные в помещениях вещи; в находившемся на первом этаже холодильнике марки «Саратов» отсутствовал компрессор, состоявший из двигателя и проводов, который был вырван из задней части холодильника. С учетом сведений сети Интернет и стоимости аналогичного компрессора от холодильника марки «Саратов» в размере 777 рублей, принадлежащий ей и похищенный у нее компрессор оценивает также в 777 руб. 

Кроме того, отсутствовали находившиеся на первом этаже лист металла, окрашенный красителем серого цвета, размерами 2000х1250 мм; 7 упаковок, в каждой из которых находились 4 п-образных профиля из оцинкованного железа длиной примерно 80 см и шириной примерно 7 см. с отверстиями для монтажа, всего 28 профилей, приобретенных в 2017 году стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей (7 упаковок по 4 профиля, а всего 28 профилей). Снаружи дома на оконных проемах отсутствовали два листа металла, окрашенные зеленым красителем, с 4 отверстиями по углам, размеры каждого примерно 80х70 см., которые материальной ценности не представляют. Снаружи дома также пропал металлический водосток общей длиной примерно 3 метра, материальной ценности не представляет. 

О преступлении она сообщила в отдел полиции.

Уточнила, что ранее оцененные ею как лом металла предметы для нее материальной ценности не представляют. 

Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4277 рублей. 

При проведении на предварительном следствии проверки показаний на месте ей стало известно о причастности к преступлению ФИО2, который ей, а также ее матери ФИО4 №4, не известен и который верно указал месторасположения похищенного имущества (т. 1 л.д. 161-163).

Допрошенная на предварительном следствии 08 июня 2019 года, потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердила, показала, что садовый участок с расположенным на нем домом находится недалеко 

<

адрес>. 

Ограждение садового товарищества имеет повреждение досок, часть досок отсутствует; принадлежащий ей садовый участок ограждения не имеет. 

В период времени с 12 часов 00 минут 24 февраля 2019 года до 15 часов 59 минут 03 марта 2019 года из садового дома было похищено принадлежащее ей имущество, с оценкой стоимости которого, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна: компрессора от холодильника «Саратов» стоимостью 777 рублей; одной упаковки п-образного профиля из оцинкованного железа (в упаковке 4 штуки профиля) стоимостью 474 рубля, стоимость семи упаковок п-образного профиля из оцинкованного железа (в упаковке 4 штуки профиля) составляет 3 318 рублей. Похищенные у нее лист металла, окрашенный красителем серого цвета, размерами 2000х1250 мм, два листа металла, окрашенные зеленым красителем размеры каждого примерно 80х70 см, водосток, металлический, общей длиной примерно 3 метра, выполненный из листового металла, окрашенного зеленым красителем материальной ценности не представляют. 

Причиненный в результате хищения материальный ущерб ставил 4 095 рублей и до настоящего времени не возмещен (т. 1 л.д. 164-165).

Допрошенный на предварительном следствии 06 июня 2019 года свидетель ФИО4 №2 показывал, что в период с 17 до 20 февраля 2019 года, находясь на принадлежащем ему земельном участке № СНТ «Текстильщик – 1», он услышал звуки ударов, доносившиеся со стороны соседнего участка № и принадлежащего Потерпевший №2; удары были такие, как будто бьют стекла. Предположив, что в садовом доме ФИО14 разбивают окна, он крикнул в сторону ее дома, и звук прекратился. По его предположению, окна в доме Потерпевший №2 разбивали дети, так как удары были «слабые» и не были похожи на удары взрослого мужчины; что именно произошло в доме Потерпевший №2, он не видел. Впоследствии он узнал, что из дома Потерпевший №2 было совершено хищение. Находясь на принадлежащем ему земельном участке в ноябре 2018 года, ничего подозрительного на участке Потерпевший №2 он не заметил (т. 1 л.д. 83-84)

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 – начальник производственной площадки ООО «Союзметалл» - показывал, что около 2-х лет назад в пункт приема металла по месту его работы по адресу 

<

адрес>-г стал приходить молодой человек возраста примерно 25-30 лет по имени ФИО5, по внешнему виду которого было заметно, что он страдает заболеванием детский центральный паралич. В различное время за два года ФИО5 приходил и сдавал в пункт приема металла различные вещи, наименование которых он назвать затрудняется ввиду отсутствия учета приемки предметов. Откуда эти вещи, ФИО5 не пояснял, однако, сообщал, что вещи не краденные, что он их находил в различных частях города и в лесных массивах. Впоследствии, принимая вещи по паспорту молодого человека, он узнал, что того зовут ФИО2. 

Пояснил также, что в период времени с января 2019 года до февраля 2019 года ФИО2 приносил листы железа, чаще всего оцинкованные, но были и без покрытия, со следами большой коррозии, а также приносил металлические трубы, куски арматуры, двигатель в корпусе черного цвета от холодильника, марку которого он назвать не может. В феврале 2019 года ФИО2 принес около 3-4 кг. медных проводов различного диаметра без изоляции, смотанные в комок. В период с октября 2018 года и до марта 2019 года ФИО2 мог приносить и иные предметы, в том числе бытовые, однако, какие именно, он пояснить не может, поскольку предметы при приемке не сортируются, а лишь взвешиваются (т. 1 л.д. 85).

Допрошенный дополнительно на предварительном следствии 07 июня 2019 года свидетель ФИО4 №3 ранее данные показания подтверждал, показывал, что пришедший примерно два года назад в пункт приема металла молодой человек имел явные признаки ДЦП, при сдаче предметов предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, и впоследствии приходил в пункт приема металла регулярно примерно 2 раза в неделю, в связи с чем он и запомнил данные ФИО2 и более паспорт у него не спрашивал. 

ФИО2 сообщал ему, что собирает на улицах города и в лесу ненужные металлические предметы. Приемо-сдаточные акты принесенных ФИО2 предметов не составлялись, поскольку ФИО2 этого не просил, металл на крупную сумму он не сдавал. Пункт приема металла работает ежедневно с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в субботу и воскресенье с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В ноябре 2018 года, точной даты он не помнит, ФИО2 приносил в пункт приема металла имущество в мешках, которое было взвешено в мешках и отправлено без сортировки на переработку. Во время взвешивания мешков он видел, что в них находится столовая утварь - ножи, половник, вилки, мясорубка, машинка для конвертации и еще какие-то предметы, которые он видел мельком. Он уверен что эти вещи ФИО2 приносил именно в ноябре 2018 года (точную дату события он не помнит) в период с 09 часов 00 минут 01 ноября 2018 года до 18 часов 00 минут 30 ноября 2018 года (начало и окончания рабочего дня пункта приема металла с учетом того, что 1 ноября 2018 года – четверг, а 30 ноября 2018 года – пятница последний день месяца). 

Кроме того, в феврале 2019 года, точной даты он не помнит, ФИО2 принес в пункт приема металла листы железа, профиля, компрессор от холодильника; о происхождении имущества ФИО2 не сообщал (т. 1 л.д. 173-175).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №1 показывал, что вместе с сожительницей на протяжении двух лет арендует 

<

адрес>, одну комнату в которой он, в свою очередь, сдает в аренду ФИО2, с которым познакомился около года назад. Со слов ФИО2 ему известно, что тот бродяжничает, места жительства не имеет. 

Комнату в квартире он сдавал ФИО2 периодически за 5000-7000 рублей в зависимости от количества дней, которые он в ней проживал, поскольку ФИО2 не приходил домой по несколько дней и недель, проживая в расселенных домах в 

<

адрес>. Последний раз ФИО2 проживал у него длительное время в декабре 2018 года, весь январь 2019 года ФИО2 в его квартире не проживал, а в феврале проживал до 16 февраля 2019 года. С 09 марта 2019 года ФИО2 снова проживал в квартире несколько дней (3-4 дня) и потом опять пропал на некоторое время. Со слов ФИО2 он осведомлен, что тот встречает знакомых, с которыми распивает спиртное; последний раз ФИО2 он видел несколько дней назад возле пункта приема металла около МБОУ СШ № г.о. Кохма, тот пояснил, что сдавал металл и ходил к знакомому выпить. О совершении проникновений в садовые дома с целью хищения чужого имущества, в том числе металлических изделий, ФИО2 никогда не рассказывал, в квартиру посторонних предметов не приносил, из квартиры ничего никогда без спроса не брал. В целом характеризуется ФИО2 удовлетворительно, однако, спиртное он выпивает запоями продолжительностью по несколько дней, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, не конфликтный; родственников у ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 170-171).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО4 №4 В.Д. показывала, что имеет в собственности садовый дом, расположенный на участке № СТ «Ленок-1 в г.о. 

<

адрес>; садовым домом и участком пользуется ее дочь Потерпевший №1, находящееся в доме имущества также принадлежит дочери. Со слов ФИО3 она осведомлена, что в феврале 2019 года из дома был совершено хищение имущества и к преступлению установлена причастность ФИО2, который ей неизвестен (т.1 л.д. 168-169).

Судом исследованы доказательства:

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение Потерпевший №2 о проникновении в дачный домик № СНТ «Текстильщик-1» (т. 1 л.д. 27).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит провести проверку по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 10500 рублей из садового дома, расположенного на участке № СНТ «Текстильщик-1» г.о. 

<

адрес> в период с конца октября 2018 года по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым при осмотре расположенного на участке № СНТ «Текстильщик-1» садового дома обнаружены повреждения на входной деревянной двери дома, отсутствие навесного замка, который ранее, со слов потерпевшей Потерпевший №2, запирал дверь; стекла в имеющихся в доме двух окнах разбиты; разбиты два стекла в окнах террасы, а также стекло в окне комнаты дома; дом мебелирован, имеется кухонный гарнитур и мойка, в помещениях дома беспорядок, все вещи выброшены и находятся на полу; на пластиковой крышке, расположенной на полу в помещении кухни, обнаружен поверхностный след подошвы обуви, при осмотре окна на торцевой стороне его рамы в ее верхней части обнаружен объемный след воздействия постороннего предмета, на краях данной рамы обнаружены микроволокна, на двери холодильника обнаружен след изделия из трикотажа (т. 1 л.д. 30-47)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым СНТ «Текстильщик – 1» 

<

адрес> расположен на расстоянии 477 метров от 

<

адрес>; вход в СНТ «Текстильщик – 1» 

<

адрес> оборудован воротами металлическими лишь с центрального входа; ближайший дом к осматриваемому СНТ расположен на расстоянии 477 метров от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38-43).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому ФИО16 является собственником земельного участка № СНТ «Текстильщик – 1» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76). 

Свидетельство о заключении брака, согласно которому фамилия «Чаукина» изменена на «Потерпевший №2» (т. 1 л.д. 77).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос о пригодности следа подошвы обуви, откопированного на дактилопленку, изъятую с места происшествия, для идентификации обуви, его оставившей, не представляется возможным (т. 1 л.д. 103).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, откопированные на темную дактилопленку, изъятые с места происшествия, оставлены изделием из трикотажа и не пригодны для идентификации изделия, его оставившего (т. 1 л.д. 107).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия, оставлен предметом с относительно плоским рабочим концом, имеющем прямоугольную форму, типа рабочего конца плоской отвертки и п.п.; решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации предмета, его оставившего, не представляется возможным (т. 1 л.д. 112).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен изъятый с места происшествия слепок (т. 1 л.д. 114-116), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 117).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях фрагмента древесины, представленной на экспертизы, имеется максимально двухслойное лакокрасочное покрытие наружным слоем кремового цвета (т. 1. 

<

адрес>); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объект, представленный ранее на экспертизу, уничтожен как не имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 122).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности липкой ленты обнаружено единичное химическое синтетическое неокрашенное волокно, имеющее оптический диаметр 20 мкм, которое могло о произойти от широкого ассортимента текстильных изделий из смесовой ткани или синтетических материалов, в цветовую гамму которых входит белый цвет (т 1 л.д. 126-127); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование объект уничтожен как не имеющий доказательственного значения (т. 1 л.д. 128).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототабдица к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъята пара обуви черного цвета (т. 2 л.д. 2-6).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен не ботинками, изъятыми у ФИО2 (т. 2 л.д. 9-10), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования уничтожен как не имеющий доказательственного значения (т. 2 л.д. 11).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость набора ножей из нержавеющей стали, приобретенного 4 года назад, находящегося в исправном состоянии с учетом износа составляет 1761 руб.; рыночная стоимость набора ножей из нержавеющей стали, приобретенного 4 года назад, находящегося в исправном состоянии с учетом износа составляет 1512 руб.; рыночная стоимость набора, состоящего из 6 бокалов объемом 0,5 литра, приобретенного 2 года назад, находящегося в исправном состоянии с учетом износа составляет 2384 руб.; рыночная стоимость чайной кружки, приобретенный 2 года назад, находящейся в исправном состоянии с учетом износа составляет 85,50 руб.; рыночная стоимость 6 штук чайных кружек, приобретенных 2 года назад, находящихся в исправном состоянии с учетом износа составляет 513 руб.; рыночная стоимость набора, состоящего из 7 столовых предметов, находящегося в исправном состоянии с учетом износа составляет: 992 руб.; рыночная стоимость ручной металлической мясорубки, приобретенной 7 лет назад, находящейся в исправном состоянии с учетом износа составляет 468 руб.; рыночная стоимость машинки для консервации, приобретенной 4 года назад, находящейся в исправном состоянии с учетом износа составляет 362 руб.; рыночная стоимость жаровни для изготовлении выпечки, приобретенной 3 года назад, находящейся в исправном состоянии с учетом износа составляет 855 руб.; рыночная стоимость 3-х единиц жаровен для изготовления выпечки, приобретенных 3 года назад, находящихся в исправном состоянии с учетом износа составляет: 2 565 руб.; рыночная стоимость электропечи «Чудо», приобретенной 4 года назад находящейся в исправном состоянии с учетом составляет 1098 руб.; рыночная стоимость электровафельницы, приобретенной 4 года назад, находящейся в исправном состоянии с учетом износа составляет 899 руб.; рыночная стоимость топора с деревянной рукоятью, приобретенной в 2018 г., находящегося в исправном состоянии с учетом износа составляет 329 руб.; рыночная стоимость молотка с деревянной рукоятью, приобретенного в 2018 г., находящегося в исправном состоянии с учетом износа составляет 235 руб.; рыночная стоимость металлической ножовки по металлу, приобретенной в 2018 г., находящейся в исправном состоянии с учетом износа составляет 326 руб. (т. 1 л.д. 48-63).

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут в ОП № (г.о Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение ФИО3 о совершении в течение недели до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ хищения изделий из черного металла из садового домика в СТ «Ленок-2» (т. 1 л.д. 131).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовный ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала февраля 2018 года до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее садовый дом по адресу: 

<

адрес> СТ «Ленок – 2» 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 133 ).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осматриваемый садовый 

<

адрес>, расположенный в СТ «Ленок – 2» вблизи 

<

адрес>, представляет собой деревянное двухэтажное строение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, обитую листовым металлом, запорное устройство в двери отсутствует; помещение первого этажа дома мебелировано, имеются одежда и предметы быта; в комнате нарушен порядок, вещи разбросаны, открыта дверца холодильника, в задней части которого отсутствует компрессор, металлические трубки радиатора холодильника деформированы; расположенное на втором этаже дома помещение оборудовано мебелью, порядок в комнате нарушен; оконный проем помещения веранды имеет повреждения; на втором этаже в доме на полу в комнате на расстоянии 10 см. от кровати и 1,5 метра от проема в комнату обнаружен поверхностный след подошвы обуви, на поверхности холодильника обнаружены микроволокна, на дверце холодильника на расстоянии 1 метра и 15 см от правого края обнаружен след изделия из трикотажа (т. 1 л.д. 134-138). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, СТ «Ленок – 2» расположен на расстоянии 153 метров от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, огорожено деревянным забором; ближайший дом к осматриваемому СТ «Ленок – 2» расположен на расстоянии 153 метров от 

<

адрес> А по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139-144). 

Свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому ФИО4 №4 является собственником земельного участка № СТ «Ленок -2» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-160).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы участков подошв обуви, откопированные на представленную на исследование темную дактилопленку, изъятую с места происшествия, для идентификации обуви, их оставившей, не пригодны (т. 1 л.д. 237); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование дактилопленка уничтожена как не представляющая доказательственного значения (т. 1 л.д. 238).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, откопированные на темную дактилопленку №, изъятую с места происшествия, оставлены изделием из трикотажа и для идентификации изделия, их оставившего, не пригодны (т. 1 л.д. 242); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование дактилопленка уничтожена как не представляющая доказательственного значения (т. 1 л.д. 243).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности липкой пленки обнаружены единичные текстильные натуральные растительного происхождения дискретно окрашенные волокна хлопка, которые пригодны для идентификации при наличии образцов сравнения (т. 1 л.д. 248-249); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование дактилопленка уничтожена как не представляющая доказательственного значения (т. 1 л.д. 250).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость компрессора от холодильника «Саратов», б/у, находящегося в исправном состоянии составляет 777 руб.; рыночная стоимость одной упаковки п-образного профиля из оцинкованного железа (в упаковке 4 штуки профиля), приобретенной в 2017 г., находящейся в исправном состоянии с учетом износа составляет 474 руб.; рыночная стоимость семи упаковок п-образного профиля из оцинкованного железа (в упаковке 4 штуки профиля), приобретенных в 2017 г., находящихся в исправном состоянии с учетом износа 2 составляет: 3318 руб.(т. 2 л.д. 48-63).

Таким образом, на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, в ноябре 2018 года он, действительно, с целью хищения имущества заведомо незаконно проник в расположенное на участке № хозяйственное строение, из которого похитил имущество Потерпевший №2, а в феврале 2019 года также с целью хищения, действуя заведомо противоправно незаконно проник в строение дома на участке № СТ «Ленок-2», откуда похитил имущество ФИО3 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии, поскольку они стабильны, последовательны и непротиворечивы. Допросы ФИО2 на предварительном следствии проведены при соблюдении ст. 187-190 УПК РФ, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника; протоколы допросов подписаны участвующими в допросах лицами в отсутствие замечаний и дополнений.

Показания подсудимого подтверждаются протоколами явок с повинной, исходя из которых ФИО2 изначально сообщал о совершении им хищения вещей, а также подтверждаются протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых ФИО4 СА.А. подробно сообщал о деталях совершенных преступлений, указывал способ проникновения в расположенные на садовых участках строения, а также указывал на места нахождение похищенного им имущества.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о хищении им принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО3 имущества полностью подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что проникновение в садовое строение было осуществлено при повреждении запорного устройства входной двери; похищено имущество, в том числе, кухонная утварь, наборы ножей и посуды, электрические вафельница и чудо-печка.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что проникновение в дом также осуществлено при повреждении входной двери, из дома похищены компрессор от холодильника, а также металлический профиль. 

Факт совершения хищения имущества ФИО2 подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которым ФИО2 неоднократно приносил в пункт приема металла различные металлические предметы, в том числе, компрессор холодильника металлические листы, а также столовую утварь.

Выводы ряда исследованных в судебном заседании экспертиз о невозможности идентификации тех или иных следов, не опровергают совокупности приведеных выше доказательств. 

Факты незаконного, совершенного с корыстной целью, заведомо вопреки воле собственника изъятия ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО3, в отсутствие иных лиц, осознававших противоправный характер действий ФИО2, свидетельствует о совершении подсудимым тайного хищения чужого имущества, то есть кражи. 

В результате действий ФИО2 собственникам имущества Потерпевший №2 и ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 13444 руб. и 4095 руб. соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших относительно перечня изъятого ФИО2 имущества, заключением товароведческой экспертизы, а также показаниями обвиняемого ФИО2, которые подтверждены им и в судебном заседании. 

Не обладая правом самостоятельного нахождения в пригодном и предназначенном для постоянного проживания доме, принадлежащем потерпевшей ФИО3, являющемся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, при отсутствии согласия проживающих в нем лиц на нахождение в жилом помещении, осознавая противоправность своих действий как по проникновению в жилое строение, так и по изъятию имущества, ФИО2, преследуя цель изъятия чужого, не принадлежащего ему имущества, явно незаконно проник в жилище. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, учитывая функциональные особенности находящегося на участке № строения, используемого потерпевшей Потерпевший №2 исключительно для приготовления пищи, то есть в хозяйственных целях, при наличии на указанном участке отдельно стоящего дома, оборудованного и приспособленного для проживания, считает о незаконном проникновении ФИО6 в помещение. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлениЙ, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, а ТАКЖЕ тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ). 

ФИО2 судим (т. 2 л.д. 71, 73, 7587), освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. 

<

адрес>), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 15, 16, 92, 94), является 

<

адрес> группы бессрочно (т. 2 л.д. 70), в августа 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 72), на учете в ОБУЗ «Центр № 

<

адрес>» не состоит (т. 2 л.д. 98), в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» не состоял и не состоит, за мед.помощью не обращался (т. 2 л.д. 96),на воинском учете не значится, освобожден от исполнения воинской обязанности как негодный к военной службе (т. 2 л.д. 100), получателем социальных выплат и пособий не является (т. 2 л.д. 111), является получателем пенсии по инвалидности в размере 9308,06 руб. (т 2 л.д. 113, 115).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 обнаруживается определенное психическое расстройство, 

<

данные изъяты>). Однако, указанные нарушения психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 обладает способностью к самостоятельному совершению деяний, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; имеющееся у него психическое расстройство не относиться к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 31-34)

Суд, принимая во внимание заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, логичности и последовательности его пояснений, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Согласно характеристике ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> имел ряд нарушений режима содержания, в ФКУ КП-13 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имел; в жизни отряда принимал посильное участие (т. 2 л.д. 91).

Согласно характеристике УУП ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский», ФИО2 по месту регистрации не проживает, поскольку дом разрушен; не работает, постоянного места жительства в г.о. Кохма не имеет, проживает в заброшенных домах, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 103, 104-106); дом по месту регистрации ФИО2 для проживания не пригоден (т. 2 л.д. 108, 109).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из преступлений суд соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (т.1 л.д. 87, 177); принимая во внимание признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные им при поведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 96-98, 185-186), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 70). 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ). 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, безусловно, ослабило контроль ФИО2 за своими действиями и способствовало совершению преступлений.

Сам факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден подсудимым в судебном заседании. Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 склонен к употреблению алкоголя, что подтверждено заключением эксперта о наличии у него признаков алкогольной зависимости. 

Обстоятельства совершенных ФИО2 умышленных, в том числе, тяжкого, преступлений против собственности, степень общественной опасности таких действий, в совокупности со сведениями о личности ФИО2, который постоянного места жительства не имеет, длительное время не трудоустроен и не занят каким-либо общественно-полезным трудом, приводят суд к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания только в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает, что исправление ФИО2 с учетом приведенных совокупных сведений о личности подсудимого, не может быть достигнуто при применении в отношении него условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительных видов наказания в отношении ФИО2, с учетом сведений о его личности, при отсутствии постоянного места проживания и с учетом сведений о состоянии здоровья, суд считает нецелесообразным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора, принимая во внимание, что оставаясь на свободе, ФИО2 скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, изменению не подлежит. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету срок его содержания под стражей, исчисляемый с момента его фактического задержания, то есть 27 марта 2019 года (т. 1 л.д. 178, 205-206, 212). 

Разрешая заявленные по уголовному делу гражданские иски суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 на сумму 13444 руб. (т. 1 л.д. 81) и ФИО3 на сумму 4095 руб. (т. 1 л.д. 166) о возмещении материального ущерба от преступления, обоснованы представленными доказательствами, и подлежит удовлетворению при взыскании указанных денежных средств с ФИО2 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом сведений о состоянии здоровья ФИО2, при наличии у него группы 3 группы инвалидности и психического расстройства, не препятствующего самостоятельному осуществлению права на защиту, судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кузнецовой Е.Е. за осуществление защиты подсудимого, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 года (ДВА года);

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев (ДВА года ШЕСТЬ месяцев).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 лет (ТРЕХ лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июля 2019 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а»» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2019 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 13444 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 4095 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, направленный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Ивановский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кузнецовой Е.Е. за осуществление ей защиты подсудимого ФИО2, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Секретарь: