Дело № 2 - 1953/2019

03RS0015-01-2019-002321-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 сентября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, помощника прокурора Кутлиахметовой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 23 января 2019 года около 18:00 часов в районе дома № (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей Ауди Q7 г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и Киа Сид г.р.з. ..., под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, при этом испытывал нравственные и физические страдания, не мог продолжать прежний ритм жизни. Также в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении ФИО1, как потерпевший, понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также понесенные убытки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что рассматриваемое происшествие произошло по вине ФИО4, что было предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах трех инстанций, обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеорегистратор одного из попутного автомобиля, исследование которой позволяет достоверно установить, что ответчик проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признали, пояснив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, который осуществлял выезд с прилегающей территории не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Факт проезда ответчиком перекрестка на запрещающий сигнал светофора в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку истец двигался не по перекрестку. Кроме того, ФИО4 не имел технической возможности остановиться на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается представленным заключением эксперта.

Помощник прокурора г. Салават Кутлиахметова Г.Ф. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 января 2019 года около 18:00 часов в районе дома (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей Ауди Q7 г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и Киа Сид г.р.з. ..., под управлением ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001289051 от 07 февраля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, предписывающего водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Также постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 мая 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Жалоба ФИО4 на указанное постановление решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 мая 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставлены без изменения, жалобы ФИО4 и его защитника Тухватуллина Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 мая 2019 года вступило в законную силу 19 июня 2019 года.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001289035 от 07 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 апреля 2019 года постановление от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО4 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 апреля 2019 года решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Из объяснений ФИО1 данных после ДТП следует, что он выезжал на своем автомобиле со двора, на светофоре, по направлению улицы (адрес), при этом горел красный сигнал, примерно на середине проезжей части произошло столкновение с автомобилем Ауди Q7 г.р.з. ..., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего изменил траекторию своего движения в сторону его автомобиля. В ходе настоящего судебного разбирательства истец давал аналогичные показания.

ФИО4 после ДТП в своих объяснениях указал, что он двигался по улице (адрес) со стороны улицы (адрес) в сторону улицы (адрес), проехав перекресток на зеленый сигнал светофора внезапно со двора выехал автомобиль Киа Сид г.р.з. ..., после чего произошло столкновение.

Схемой ДТП подтверждается, что столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло в районе Т-образного регулируемого перекрестка улиц (адрес), напротив дома № (адрес), ширина проезжей части на данном участке составляет 19 метров, место столкновение определено напротив выезда со двора, на расстоянии 7,9 метров от правой обочины, относительно движения автомобиля ответчика.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи обстоятельств ДТП судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль Ауди Q7 г.р.з. ... двигался по крайней правой полосе проезжей части улицы (адрес) совершил опережение автомобиля, в котором был установлен данный видеорегистратор, не прибегая к торможению продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, начал смещаться левее относительно своего движения, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, осуществлявшего выезд со двора. При этом, автомобиль, в котором велась запись исследованного видео, остановился на запрещающий сигнал светофора, в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО4 не имел технической возможности остановиться на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, не может повлиять на обязанность ответчика предоставить в данной дорожной обстановке преимущество другим участникам дорожного движения. Поскольку, руководствуясь требования статьи 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. 

При этом, в подтверждении возможности произвести остановку в соответствии с требованиями ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора в рассматриваемой дорожной обстановке свидетельствует факт исполнения данного требования водителем автомобиля, в котором велась исследованная судом запись. 

Временной промежуток между включением запрещающего сигнала светофора и момента выезда на перекресток автомобиля ответчика, вопреки доводу представителя ответчика, не влияет на квалификацию его действий.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств возможности получения в результате проведения каких-либо экспертных исследований новых данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в связи с чем, придя к выводу о достаточности собранных в гражданском деле доказательств, судом отказано в ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу трассологической экспертизы. Определения пунктов ПДД РФ, которыми в рассматриваемой дорожной обстановке должны были руководствоваться водители, является прерогативой суда, а не эксперта.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что автомобиль Ауди Q7 г.р.з. ..., вопреки доводам ответчика, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а следовательно, в данной дорожной обстановке ФИО4 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Киа Сид г.р.з. ... отсутствовала обязанность уступить ответчику дорогу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди Q5 г.р.з. ..., нарушение пунктов 6.13, 6.2 ПДД РФ, при этом нарушение требований ПДД РФ со стороны истца не допущено. 

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта № 299 от 07 марта 2019 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты) которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.

Приведенное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств получения истцом иных телесных повреждений в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, является обоснованным. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья истца, его возраст; а также характер и степень тяжести полученных им в результате ДТП телесных повреждений, длительность необходимого лечения; имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в счет компенсации причиненного ФИО1 морального вреда сумму в размере 150000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий потерпевшего, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и при последующем обжаловании постановления Октябрьского районного суда РБ суд учитывает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. 

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, подлежат отнесению к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. 

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде РБ и жалобы ФИО4 на указанное постановление в Верховном Суде РБ в общем размере 25000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1250 руб.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 01.10.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1953/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-002321-74) Салаватского городского суда Республики Башкортостан