Дело № 2-4680/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 25 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Глазыриной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга, был заключен договор № купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость объекта составила 

<

данные изъяты>. Условиями данного договора предусмотрена рассрочка платежа. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» в качестве выполнения обязательств перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, принятых ответчиком в рамках названного договора купли-продажи, производило перечисление денежных средств, общая сумма которых составила 

<

данные изъяты>. В этой связи у ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» был заключен договор уступки права (требования) суммы неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчику о произошедшей уступке права (требования) стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по возвращению денежной суммы новому кредитору не предпринято. За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на развитие бизнеса им обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет», директором и учредителем которого он являлся, в 

<

данные изъяты> были переданы в качестве заемных денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией был заключен договор уступки права требования, а также ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт зачета встречных требований на сумму 

<

данные изъяты>. Таким способом были произведены расчеты по договору цессии. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты>, заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. В полном объеме документы, в том числе касающиеся заключения договора беспроцентного займа, отсутствуют в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет», а также произошедшим заливом помещения, где они хранились. Просит иск удовлетворить. 

Законный представитель ответчика ФИО1, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1», а также участвовавшая ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты>, не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление последней указано о невозвращении ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, перечисленных в качестве исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества. 

Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск полагает обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» на банковский счет Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в качестве платы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объекта муниципального нежилого фонда – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенному последним с обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1». Общая стоимость объекта составила 

<

данные изъяты> без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС (п. 2.1 договора), с условием о рассрочке платежа (п. 2.2 договора).

Обстоятельством выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» обязательств ответчика, вытекающих из названного договора купли-продажи, по внесению платы за приобретаемый объект недвижимого имущества, явилось, как следует из пояснений истца, а также представленных им документов, в частности, бухгалтерской отчетности за 2015 год, отсутствие финансовой возможности ответчика производить данные платежи.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» создано ДД.ММ.ГГГГ. Директором и учредителем общества, ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1

В качестве обоснования своей правовой позиции истцом указано о невозвращении ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, внесенной последним по названному договору купли-продажи.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к последнему перешло право требования по взысканию денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, возникшего в связи с исполнением обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» перед третьи лицом – Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с передачей основного требования к истцу перешло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1.4 названного договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права составляет 

<

данные изъяты>. В день заключения данного договора все расчеты между сторонами произведены.

В качестве подтверждения осуществления расчетов по договору уступки прав (цессии), истцом представлена в материалы дела копия акта о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет», в лице директора ФИО1, и ФИО1, согласно которому в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований в размере 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение факта передачи истцом обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении денежных средств в кассу общества, содержащая подписи главного бухгалтера и кассира - ФИО1 

Доказательств того, что данные денежные средства в соответствии с порядком работы с денежной наличностью и порядком ведения кассовых операций, исходя их лимита остатка наличных денег в кассе были переданы обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленной стороной истца справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> денежные средства на счет организации не поступали.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, кроме приходного кассового ордера, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности в период, предшествующий составлению договора займа, а также расходования заемных денежных средств на его уставные цели.

Следует также отметить, что договор займа был заключен между названной организацией и истцом, являющимся его единственным участником и руководителем, то есть между аффилированными лицами.

Кроме того, истец является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» и одним из его учредителей, что также свидетельствует о наличии признаков аффилированности участников судебного процесса.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве достаточных доказательств осуществления ДД.ММ.ГГГГ оформленного между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» и ФИО1 зачета встречных требований на общую сумму 

<

данные изъяты>. В этой связи суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика, бремя представления которых в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде стоимости услуг представителя, поскольку данные требования производны от основного и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>