Дело № 2-169/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «27» февраля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

- по встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о прекращении залога, 

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8, ФИО1 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В заявлении указало, что 16.04.2014 г. ФИО2 обратилась в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марка: 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль Mitsubishi), согласно договору купли-продажи. Указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 16.04.2014 г. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 16.04.2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 16.04.2019 г. (далее по тексту - Кредитный договор). В обеспечение Кредитного договора, 16.04.2014 г. между истцом и ФИО2 был заключен Договор залога транспортного средства № от 16.04.2014 г. (далее по тексту – Договор залога). В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Заемщик была ознакомлена с информационным графиком платежей. В соответствии с Кредитным договором, возврат кредита ФИО2 должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. по графику платежей, являющемуся приложением №1 к Кредитному договору. В связи с существенными нарушениями заемщиком условий Кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ФИО2 по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб., проценты - 

<

данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № от 27.06.2016 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость Автомобиля Mitsubishi - 

<

данные изъяты> руб. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

ФИО2 в нарушение условий Кредитного договора продала находящийся в залоге Автомобиль Mitsubishi; новым собственником предмета залога является ФИО1 В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия, в нарушение условий договора залога, а также ст. 346 ГК РФ, на отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 от ПАО «РОСБАНК» не получала. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, в данном случае право залога также сохранило силу. Данная позиция также отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 первый квартал 2007 г.: «...независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу...».

На основании изложенного, ПАО «Росбанк», с учетом уточнения исковых требований, просило:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - Автомобиль Mitsubishi в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по Кредитному договору путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк», просил:

- признать его добросовестным приобретателем Автомобиль Mitsubishi; 

- прекратить залог указанного автомобиля.

В обоснование встречных требований указал, что 30.04.2016 г. между ФИО1 и ООО «НОРМА», действующим от имени ФИО2 на основании договора поручения №, был заключен договор купли-продажи Автомобиля Mitsubishi. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя (ФИО1) данный автомобиль. В день подписания договора купли-продажи ФИО1 передал денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, принял от нее Автомобиль Mitsubishi и документы к нему. На момент передачи автомобиля, он был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2 и имел регистрационный знак №. В силу п. 5.1 Договора поручения № ФИО2 гарантировала, что Автомобиль Mitsubishi «никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не значится в розыске». Таким образом, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что передаваемый по договору Автомобиль Mitsubishi находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», поскольку автомобиль находился у продавца ФИО2, под арестом не состоял, в розыске не значился, договоры поручения от 14.02.2016 года и купли-продажи автомобиля от 30.04.2016 года не оспорены и не признаны недействительными. Истец беспрепятственно зарегистрировал автомобиль на свое имя, таким образом, ограничения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем наложены не были. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений в отношении залогодателя ФИО2 в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, ФИО1 пользуется автомобилем и несет бремя его содержания. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. У ФИО1 возникло право собственности на указанный автомобиль 30.04.2016 года. Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года разъяснено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ; в новой редакции предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу изложенного отсутствуют и основания для обращения взыскания на Автомобиль Mitsubishi

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО3 требования Банка поддержал, встречные считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, возражениях на встречное исковое заявление. Указал, что довод ФИО1 о его добросовестности не обоснован; ФИО2 нарушила условия Кредитного договора, правопреемник залогодателя ставится на место залогодателя. Кредитный договор и договор залога заключены 04.07.2013 года, закон не имеет обратной силы, изменения в ст. 352 ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются только к отношениям, возникшим после вступления в силу указанных изменений. Тот факт, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге, не имеет значения. 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 встречные исковые требования поддержала; требования Банка в части обращения взыскания на Автомобиль Mitsubishi считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Требования о взыскании задолженности по Кредитному договору оставила на усмотрение суда. 

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГИБДД УМВД России по Ярославской области, (просило рассмотреть дело в свое отсутствие, оставило решение на усмотрение суда), ООО «Норма». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

1. В части требований о взыскании задолженности по Кредитному договору, иск подлежит удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что на основании Заявления ФИО2 (л.д. 16-19) ОАО АКБ «Росбанк» предоставило ей кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых с погашением задолженности аннуитетными платежами – по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Из п. 2 Заявления (л.д. 16) следует, что Кредитный договор состоит из Заявления и Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль. Кредит предоставлен на срок до 16.04.2019 года, с информационным графиком платежей (л.д. 20) ФИО2 ознакомлена. Кредит предоставлен для приобретения Автомобиля Mitsubishi в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ФИО2 (что подтверждается выпиской по счету – л.д. 48) с последующим перечислением его в ОРГАНИЗАЦИЯ 1что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2014 г. - л.д. 30).

Смена наименования с ОАО АКБ «Росбанк» на ПАО «Росбанк» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-43).

Из расчета задолженности по Кредитному договору по состоянию на 14.06.2016 года следует, что ФИО2 неоднократно допускала просрочки во внесении аннуитетных платежей. Доводы о нарушении сроков оплаты основного долга, процентов ответчиками не опровергнуты. 

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту: основного долга, процентов - в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1. Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль (л.д. 24), согласно которому «Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: … если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей… а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий». 

Размер начисленной задолженности (просроченного основного долга, процентов) подтверждается расчетом истца, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению. 

2. В части обращения взыскания на Автомобиль Mitsubishi.

Материалами дела (л.д. 17, оборот) подтверждается, что Автомобиль Mitsubishi с 16.04.2014 года находился в залоге у истца. 

Согласно п. 81. Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль (л.д. 24, оборот) в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у Клиента. Право Залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога. 

Из материалов дела усматривается, что после приобретения Автомобиля Mitsubishi ФИО2 заключила Договор поручения от 14.02.2016 г. № (л.д. 101, оборот) с ООО «Норма», которое обязалось совершить от имени и за счет доверителя действия по составлению и заключению договора купли-продажи Автомобиля Mitsubishi. Такой договор был заключен между ООО «Норма» и ФИО1 30.04.2016 года (л.д. 101). Соответственно, право собственности на Автомобиль Mitsubishi перешло к ФИО1 

07.05.2016 года Автомобиль Mitsubishi был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 (л.д. 83). На момент обращения истца с иском в суд (21.07.2016 г.) ФИО2 уже не являлась собственником Автомобиля Mitsubishi.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что залог Автомобиля Mitsubishi прекратился в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Указанная норма подлежит применению, введена в силу с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Сделка по отчуждению Автомобиля Mitsubishi имела место уже после вступления в силу указанных изменений, а следовательно, при заключении договора купли-продажи Автомобиля Mitsubishi 30.04.2016 года залог прекратился. 

Доводы истца о том, что надлежит руководствоваться редакцией ст. 352 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Кредитного договора и Договора залога (16.04.2014 г.) по указанным основаниям судом не принимаются. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, истцу, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежало доказать недобросовестность ФИО1 при приобретении Автомобиля Mitsubishi. Таких доказательств суду не представлено, доводы истца голословны. 

В то же время из встречного иска следует, что ФИО1 принял все разумные меры для выяснения имеющихся обременений на Автомобиль Mitsubishi. В частности, в Договоре поручения № от 14.02.2016 г. указывалось, что Автомобиль Mitsubishi не заложен. Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 115-116) следует, что залог Автомобиля Mitsubishi учтен не был. Банком указанные доводы не опровергнуты; доказательств того, что ФИО1 знал на момент приобретения Автомобиля Mitsubishi об имеющемся залоге или при должной степени внимательности и осмотрительности мог узнать о нем, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что залог прекращен, оснований для обращения взыскания на Автомобиль Mitsubishi не имеется. 

3. В части расходов по уплате государственной пошлины. 

При подаче иска банком уплачена пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-10), в то время как надлежало уплатить 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании задолженности; 

<

данные изъяты> руб. – по требованию об обращении взыскания на автомобиль). В части 

<

данные изъяты> руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ. Пошлина, относящаяся к требованию об обращении взыскания на автомобиль (

<

данные изъяты> руб.) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежит; пошлина, относящаяся к требованию о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Банка. 

4. В части обеспечительных мер. 

Изначально иск подан в Красноперекопский районный суд г. Ярославля; определением от 12.09.2016 года передан по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области (л.д. 69). По ходатайству истца Красноперекопским районным судом г. Ярославля 21.07.2016 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на Автомобиль Mitsubishi (л.д. 53). 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на Автомобиль Mitsubishi судом отказано, основания для сохранения обеспечительных мер, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, отпали. Данные обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению прав собственника на указанный автомобиль. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 г. в размере 646 451,96 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 497 656,46 руб., проценты - 148 795,50 руб., а также государственную пошлину в сумме 9 664,52 руб. 

Возвратить ПАО «Росбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

1164,28 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi, модель: 

<

данные изъяты>, №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, прекратив залог указанного автомобиля, возникший из Договора залога от 16.04.2014 года, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО2 ФИО8 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 16.04.2014 г.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Mitsubishi 

<

данные изъяты>, №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.07.2016 года, считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.