Уг. дело № 1-409/2024 

(12401460030000636)

50RS0035-01-2024-004519-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Воронцева Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платёжной системы МИР №, принадлежащую ФИО1, привязанную к банковскому счету №, открытому ФИО1 в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: пл. 

<

адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последней. После чего, ФИО2 предположил, что на счету данной банковской карты могут находится денежные средства, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товаров и расчёта за них указанной банковской картой, принадлежащей ФИО1

Осуществляя задуманное, он ФИО2, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платёжной системы МИР №, принадлежащую ФИО1, привязанную к банковскому счету №, открытому ФИО1 в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществил оплату товаров в 15 часов 36 минут на сумму 1 728 рублей 92 копейки.

Далее ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платёжной системы МИР №, принадлежащую ФИО1, привязанную к банковскому счету №, открытому ФИО1 в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату товаров в 16 часов 53 минуты на сумму 2 578 рублей 91 копейка.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут по 16 часов 53 минуты, путем оплаты товаров в магазине, расположенном на территории 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платёжной системы МИР №, принадлежащую ФИО1, привязанную к банковскому счету №, открытому ФИО1 в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 307 рублей 83 копейки, принадлежащие последней, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> он обнаружил лежащую на пешеходном тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк». У него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, так как он имел финансовые трудности, в связи с отсутствием денежных средств. Подняв данную банковскую карту, он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью потратить денежные средства с данной банковской карты на свои личные потребности. Зайдя в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу, в 15 часов 36 минут он совершил покупку на сумму 1 728 рублей 92 копеек, расплатившись данной вышеуказанной картой, при этом он понимал, что денежные средства на данной банковской карте ему не принадлежат. После чего пришел домой, где выложил приобретенные продукты питания и решил пойти еще в магазин, чтобы потратить денежные средства с данной банковской карты. Так, в 16 часов 53 минуты находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес>, он вновь приобрел продукты питания на сумму 2 578 рублей 91 копеек, расплатившись похищенной банковской картой. Вернувшись домой, он не стал выкидывать данную банковскую карту и хранил ее в кармане своей куртки, более картой он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшей полностью возместил. (л.д. 46-48, 53-26,96-98)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показывала, что у нее имелась зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в мкр.Кузнечики, после чего ходила в поликлинику. Когда она пришла домой, то увидела два смс-оповещения о списании денежных средств с её карты в магазине «Магнит» на сумму примерно 1700 рублей и на сумму примерно 2500 рублей, а всего на общую сумму 4307 руб. 83 коп. Она данные покупки не совершала, поэтому заблокировала карту и обратилась с заявлением в полицию об утере банковской карты и списании с неё денежных средств. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4 367 рублей 83 копейки (л.д. 4);

Выпиской по счету дебетовой карты № №, по счету №, открытому на имя ФИО1 и справками по операциям карты МИР Сбербанка № № держателем которой является ФИО1 подтверждено списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов 36 минут по 16 часов 53 минуты на общую сумму 4 307 руб. 83 коп. (л.д.9-12);

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ходе личного досмотра ФИО2, из правого наружного кармана его куртки была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ФИО2 пояснил, что данную банковскую карту он нашел на улице (л.д. 21-22);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра асфальтированного покрытия пешеходного тротуара, расположенного вблизи 

<

адрес> со стороны проезжей части расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. здесь нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой в последующем оплатил покупки в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 4 307 руб. 83 коп. (л.д. 26-32);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра кассовой зоны, расположенной в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине он осуществил оплату товаров ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 1 728 руб. 92 коп. и на сумму 2 578 руб. 91 коп. (л.д. 33-40). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк»№, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2, банковская карта зеленого цвета на имя AIZADA SADYKOVA, действительная до 09/33, оснащенная системой «СберПей» (.л.д. 71-72);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» МИР № на двух листах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Магнит» совершены покупки в 15 часов 36 минут на сумму 1 728 руб. 92 коп., в 16 часов 53 минуты на сумму 2 578 руб. 91 коп. (л.д. 76-77);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что были осмотрены товарные чеки № на сумму 1 728 руб. 92 коп., № на сумму 2 578 руб. 91 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79-80);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что в ходе осмотра компакт-диска, были просмотрены видеозаписи, на которых участвующий в осмотре ФИО2 опознал себя в мужчине. который оплачивал товары похищенной банковской картой (л.д. 83-86).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО1 об утери банковской карты и последующего хищения денежных средств с её банковского счета, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, выпиской по банковскому счету, протоколами осмотра предметов и документов. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, у суда также не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу судом не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, суд исходит из того, что действия ФИО2 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО1, а именно с банковской карты на имя ФИО1, путем оплаты покупок в магазине, при этом подсудимый действовал тайно, поскольку осознавал, что его противоправные действия для окружающих не очевидны. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 4 307 руб. 83 копеек.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания, сообщив обстоятельства совершенного преступления, в ходе осмотра мест происшествия, указал места обнаружения им банковской карты, а также приобретения с её помощью товаров, в ходе осмотра видеозаписей опознал себя на них, чем безусловно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО2 за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

В ходе судебного заседания потерпевшая, подсудимый и его защитник ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2 относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. 

Потерпевшая ФИО1 ходатайствует об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому и о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. 

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 ранее не судим, в полном объёме возместил имущественный ущерб потерпевшей и та претензий к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании от защитника Воронцева Е.А. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 2 судодня в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, подсудимый от защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета подлежат взысканию с трудоспособного ФИО2

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год. 

Вменить в обязанности являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные её требования. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Воронцевым ФИО10 в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск, справки по операции и выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» МИР № №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 728 руб. 92 коп., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2578 руб. 91 коп. – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения. 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: подпись А.А. Артемова