Дело № 12-34/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2019 года с. Батырево 

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., с участием старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путякова В.В., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО1, действующего на основании доверенности, заявителя – директора ООО «Полигон» ФИО2, представителя ФИО2 - адвоката Емильева О.П., предоставившего удостоверение № 460 от 04.06.2008 г. и ордер №12 от 13 июня 2019 г., представителя ООО «Полигон» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 07 мая 2019 года, которым должностное лицо - директор ООО «Полигон» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 07 мая 2019 года, должностное лицо - директор ООО «Полигон» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Полигон» ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что границы полигона устанавливались в виде вала (дамбы) администрацией Батыревского района Чувашской Республики, а ему как директору ООО «Полигон» были переданы 20 января 2010 года. На момент передачи вся территория вала (дамбы) полностью была завалена бытовыми отходами, то есть заявитель полагает, что захламленность была допущена не по его вине, в связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Просил прекратить административное дело в отношении него на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ФИО2 - адвокат Емильев О.П., предоставивший удостоверение № 460 от 04.06.2008 г. и ордер №12 от 13 июня 2019 года жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме по заявленным основаниям и просил отменить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях его доверителя.

Представитель ООО «Полигон» ФИО3, действующая на основании доверенности жалобу ФИО2 поддержала по заявленным основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО1 жалобу не признал, и просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Старший помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путяков В.В., просил в удовлетворении жалобы отказать, по тем основаниям, что постановление вынесено законно и обосновано, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки и в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года помощником прокурора Батыревского района Чувашской Республики Михайловым А.В., совместно с государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 21:08:340401:368, и в ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, на площади 1,0 га общество ограниченной ответственностью «Полигон» незаконно разместило отходы производства и потребления и мусор.

Со слов директора ООО «Полигон», присутствовавшего при осмотре земельного участка следует, что с 2009 года по договору аренды с администрацией Батыревского района Чувашской Республики от 08.09.2009 он эксплуатирует соседний участок с кадастровым номером 21:08:240101:26, площадью 3900 кв.м., как полигон твердых коммунальных отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, на участке с кадастровым номером 21:08:340401:368 осуществляется вывоз мусора и его складирование.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими),- в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать захламление сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на спорном земельном участке должностным лицом ООО «Полигон» допущено незаконное размещение отходов производства и потребления, тем самым не обеспечил соблюдение требований земельного законодательства, чем нарушил требования ст.ст. 12, 13, 42 и 79 Земельного законодательства Российской Федерации, ст.8 Федерального Закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с выводами должностного лица Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, о том, что директором ООО «Полигон» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, то есть невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что на момент передачи имущества в 2010 году, вся территория в пределах вала (дамбы) полностью была завалена бытовыми отходами, то есть захламленность данного земельного участка была допущена до него, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Иные доводы жалобы также не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явились достаточной для правильного разрешения данного дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы ФИО2 об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 07 мая 2019 года несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 07 мая 2019 года - без изменения.

Судья: Т.Г. Чукмаева