№ 2-1040/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000729-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЮГ-МОС АЛЬЯНС», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.06.2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля-такси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2, под управлением ФИО3, работника ООО «Юг Мос Альянс», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Собственник транспортного средства ФИО1 обратился в свою страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 416 700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в связи с несогласием размера выплаченного возмещения вреда, обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 3 168 017,54 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 768 017,54 рублей в качестве ущерба от ДТП, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Юг Мос Альянс».

Представитель истца, ФИО1, адвокат Терновая Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседаним исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.06.2024 года, произошло ДТП с участием автомобиля-такси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3, работника ООО «Юг Мос Альянс», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. 

Собственник транспортного средства ФИО1 обратился в свою страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 416 700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» 10.06.2024 года произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» его собственником ФИО2 на основании полиса ОСАГО от 11.03.2024 года №, срок действия полиса с 14.03.2024 года по 13.03.2025 года. 

Как следует из страхового полиса от 11.03.2024 года №, цель использования транспортного средства указана как такси, лицом, допущенным к управлению является ФИО4

Как следует из административного материала по факту ДТП от 01.06.2024 года, водитель ФИО3, по вине которого произошло ДТП, является работником ООО «Юг Мос Альянс».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положением п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО3 законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, не может считаться законным передача источника повышенной опасности, транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Кроме того, имеются сведения, что ФИО3 являлся водителем ООО «Юг Мос Альянс», основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

При этом именно ООО «Юг Мос Альянс» передало полномочия по управлению автомобилем ФИО3, не включенному в полис ОСАГО.

Условия передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № его собственником, ФИО2 «Юг Мос Альянс» суду не представлены, таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Истец ФИО1 в связи с несогласием размера выплаченного возмещения вреда, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера» от 03.07.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 3 168 017,54 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, подлежит взысканию 2 768 017,54 рублей, разница между стоимостью реального ущерба автомобилю потерпевшего и выплаченным страховым возмещением.

Из представленного договора на оказание услуг от 26.06.2024 года №, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2024 года № следует, что истец ФИО1 произвел оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд также подлежат взысканию с ответчика в размере 22 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 2 768 017,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 040 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2024 года.