РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 12-363/2020

(№ 5-709/2020)

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при помощнике судьи Шелопухо Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Байрамова Сеймура Симанхан оглы на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 года по результатам проведения административного расследования инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

С таким постановлением ИП ФИО10 не согласился в части размера назначенного административного наказания. В поданной на него 12 октября 2020 года жалобе ИП ФИО10, не оспаривая событие и наличие в его действиях состава административного правонарушения, просит учесть, что иностранный гражданин ФИО1 был допущен к работе без проверки документов, позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, в связи с возникновением острой необходимости в рабочей силе, он сообщил, что имеет патент, при этом проработал менее одного дня. Ссылаясь на это, ИП ФИО10 просил изменить постановление судьи и уменьшить размер наложенного на него административного штрафа до 5 000 рублей. Одновременно ИП ФИО10 просит восстановить ему срок на подачу настоящей жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не получал копию постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исходя материалов дела, согласно которым копия постановления от 15 июля 2020 года была направлена ИП ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, тогда как местом регистрации индивидуального предпринимателя по сведениям ЕГРИП является адрес: 

<

адрес>, а местом регистрации ФИО10 как физического лица является адрес: 

<

адрес>, при отсутствии данных о вручении ФИО10 копии постановления, судьей определено, что пропущенный ФИО10 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

Выслушав ФИО10 и его защитника по ордеру ФИО11, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

В примечании № 1 к настоящей статье разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года в 12 часов 15 минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области на строительном объекте по адресу: 

<

...> вблизи дома 7, выявлен гражданин Республики Азребайджан ФИО2, № года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (готовил раствор для штукатурки стен), не имея патента на работу. 

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что к трудовой деятельности ФИО3 не имеющий патента, был привлечен индивидуальным предпринимателем ФИО10 

Своими действиями ИП ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо признания ИП ФИО10 своей вины, его вина в совершении названного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, протоколом осмотра территории строительного объекта и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности на объекте в качестве подсобного рабочего; постановлением начальника ОИК УМВ УМВД России по Калининградской области от 24 января 2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведениями АС ЦБДУИГ и ИБД «Территория», из которых следует, что разрешения на работу или действующего патента у ФИО6 не имеется; договором подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, заключенным между заказчиком ООО «СК Престиж», техническим заказчиком ООО «Управстрой-Инвест» и подрядчиком ИП ФИО10; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области; объяснениями ФИО10, протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ИП ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Действия ИП ФИО10 квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении ИП ФИО10 административного наказания судьей учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признано то, что он привлекается к административной ответственности впервые, характер правонарушения и степень его вины, применены положения п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и размер административного штрафа был снижен менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, до 125 000 рублей. 

Оснований для уменьшения размера административного штрафа до 5 000 рублей не имеется, поскольку, в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что ФИО9 до начала осуществления трудовой деятельности в устной форме сообщил о наличии у него документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность на территории Калининградской области, после чего был допущен к работе, однако уже через два-три часа после начала его работы пришли сотрудники УВМ УМВД России по Калининградской области для проведения проверки.

Однако показания данных свидетелей не могут повлечь изменение постановления в части назначения наказания. Размер административного штрафа в данном случае не поставлен законодателем в зависимость от количества времени, в течение которого иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу или патента, был привлечен к трудовой деятельности. 

Вопреки доводам жалобы об обратном, ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом путем направления ему соответствующего уведомления по месту его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Вместе с тем, почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. 

В порядке, установленном ст.22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФИО10 в регистрирующий орган с заявлением о перемене места регистрации по месту жительства не обращался, а потому, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Иных доводов ФИО10 в жалобе не приведено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Байрамова Сеймура Симанхан оглы – без удовлетворения. 

Судья