Дело № 2-3430/2025

33RS0011-01-2025-006306-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 1 декабря 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 394 043,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 351,08 руб., убытков в размере 3 570,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор 

<

№>, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 333 799,99 руб., сроком до 

<

дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

<

дата> ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт» по договору об уступке прав требования (цессии) № У77-17/1364. На основании решения 

<

№> от 

<

дата> ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 394 043,14 руб., из которых: 301 368,22 руб. – задолженность по основному долгу, 79 104,44 руб. – задолженность по процентам, 13 570,48 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> отменен судебный приказ по делу 

<

№> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями. С момента заключения договора уступки прав требования, ответчиком не произведено ни одного платежа по погашению задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, а также посредствам СМС-сообщения.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор 

<

№>, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 333 800 руб., сроком до 

<

дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, с ежемесячной суммой платежа по кредиту 14 500 руб. (л.д.5-7).

В свою очередь, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения кредита, установленные кредитным договором.

По состоянию на 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 394 043,14 руб., из которых: 301 368,22 руб. – задолженность по основному долгу, 79 104,44 руб. – задолженность по процентам, 13 570,48 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Сумма иска подтверждена расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<

дата> ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт» по договору об уступке прав требования (цессии) № У77-17/1364, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи (л.д.18-25). На основании решения 

<

№> от 

<

дата> ООО «Филберт» изменило свое наименование на ООО ПКО «Филберт».

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу 

<

№> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 397 613,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен по заявлению должника.

По информации ОСП 

<

адрес>, 

<

дата> на основании судебного приказа от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО2, которое 

<

дата> прекращено в связи с отсутствием местонахождения должника и его имущества, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО2, которое 

<

дата> прекращено в связи с отменой судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 394 043,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351,08 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о взыскании убытков в размере 3 570,22 руб., понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Подача ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа и последующая отмена судебного приказа, является реализацией прав должника в приказном производстве в соответствии со статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства, правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку понесенные истцом судебные расходы по приказному производству (государственная пошлина) по своей правовой природе не являются убытками.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье для решения вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, на основании ст.93 ГПК РФ и в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 394 043,14 руб., из которых: 301 368,22 руб. – задолженность по основному долгу, 79 104,44 руб. – задолженность по процентам, 13 570,48 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 351,08 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о взыскании убытков в размере 3 570,22 руб., понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 3 декабря 2025 г.