Дело №2-2690/2025

УИД 33RS0011-01-2025-004813-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 декабря 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 96 690 руб., сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., судебных расходов по договору юридических услуг в размере 65 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в обоснование заявленных требований пояснили, что 14 и 

<

дата> в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошел пролив. Согласно акту обследования жилого помещения от 

<

дата> пролив произошел из принадлежащей ответчику 

<

адрес> в 

<

адрес>, ввиду неправильного подключения сливного шланга в ванной комнате. Вследствие пролива квартиры в коридоре на натяжном потолке видны подтеки и образование пузыря, на стене видны подтеки, вздулись обои, на двери видны вздутия, дверь не закрывается, от влажности на полу возле ванной комнаты появился скрип ламината. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, и ущерба причиненного предметам интерьера согласно акту осмотра от 

<

дата> составляет 96 690 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 96 690 руб., сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по договору юридических услуг в размере 65 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт залива квартиры истца не оспаривали. Полагали, что ответственность за размер ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры, должна нести управляющая компания, поскольку канализационная система находится в общем имуществе многоквартирного дома. Акт, составленный сотрудниками ООО «ЖЭЦ-Управление» 

<

дата>, просили признать недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, а также он составлен по истечении некоторого времени после пролития квартиры, а не в день пролития и осмотра жилого помещения. Не отрицали тот факт, что произошел засор канализационной трубы, находящейся в квартире ответчика ФИО3, и что данный засор устранялся с помощью иных лиц, не сотрудников управляющей компании, поскольку сотрудниками управляющей компании при осмотре жилого помещении по факту пролития квартиры было сообщено, что данная канализационная труба не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а является собственностью ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭЦ-Управление» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что стояки ХВС в 

<

адрес> находились в исправном состоянии. На момент осмотра после пролития 

<

адрес> было установлено, что гибкая подводка шланга от стиральной машинки была вставлена в отверстие канализационной трубы без герметизации, в результате произошедшего засора канализации, произошел пролив нижерасположенной квартиры. Тем самым ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ответчик ФИО3

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является истец ФИО1, собственником 

<

адрес> - ФИО3

Услуги по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ООО «ЖЭЦ-Управление».

<

дата> и 

<

дата> произошло два разовых пролива воды в квартиру истца из вышерасположенной 

<

адрес>, вследствие неправильного подключения слива воды стиральной машинки к канализационной системе (разводке) и отсутствие герметизации сливного шланга в ванной комнате. В результате чего канализационная система не справилась. Инженерные сети, относящиеся к местам общего пользования находились и находятся в исправном состоянии. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом обследования жилого помещения от 

<

дата>, фотоматериалами обследования квартир истца и ответчика, находящимися на CD-R диске, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Доводы представителя ответчика ФИО6 о наличии в произошедшем проливе вины управляющей компании, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абзацу второму пункта 5 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

На основании положений статей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в адрес ООО «ЖЭЦ-Управление» от ФИО11 поступило заявление с просьбой составить акт о проливе квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> из 

<

адрес>.

<

дата> в адрес ООО «ЖЭЦ-Управление» от ФИО11 поступило заявление с просьбой составить акт о проливе квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> из 

<

адрес>.

Согласно книге учета за период с 

<

дата> по 

<

дата>, предоставленной ООО «ЖЭЦ-Управление», имеется запись от 

<

дата> «

<

адрес> проливают сверху, течет шланг на с/м»; также имеется запись от 

<

дата> «

<

адрес>, течет шланг на с/м».

Из справки ООО «ЖЭЦ-Управление» от 

<

дата> следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> от собственников квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и лиц совместно с ними проживающих, заявлений по факту ненадлежащего состояния общедовомой системы канализации, в адрес управляющей компании не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭЦ-Управление», а также свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся работниками управляющей компании, подтвердили, что стояки ХВС в 

<

адрес> находились в исправном состоянии. На момент осмотра после пролития 

<

адрес> было установлено, что гибкая подводка шланга от стиральной машинки была вставлена в отверстие канализационной трубы без герметизации, в результате произошедшего засора канализации, произошел пролив нижерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств тому, что канализационная труба от запорной арматуры (тройника канализации) относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 и ответчик ФИО3 не отрицали тот факт, что произошел засор канализационной трубы, находящейся в квартире, и что данный засор устранялся с помощью иных лиц, не сотрудников управляющей компании, поскольку данная канализационная труба не является общим имуществом собственников жилого помещения, а является собственностью ответчика.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ООО «ЖЭЦ-Управление».

Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в квартире истца проливом и засором канализационной системы ответчика, установлено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭЦ-Управление» своих обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг ответчику суду не представлены.

Следовательно, собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что акт от 

<

дата>, составленный сотрудниками ООО «ЖЭЦ-Управление», является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика и он составлен по истечении некоторого времени после произошедшего пролития.

Понятие допустимого доказательства содержится в ст. 60 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам представителя ответчика действующее жилищное законодательство не регулирует порядок составления актов в случае причинения собственником помещения в многоквартирном доме ущерба имуществу другого собственника, что имеет место в настоящем деле.

Положения пункта 152 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, на которые приводится ссылка в возражениях ответчика, предусматривают, что акт составляется в случае причинения исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ и др.) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Такой акт составляется и подписывается исполнителем и потребителем (или его представителем).

То обстоятельство, что акт о заливе жилого помещения истца составлен без участия ответчика, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не свидетельствует, о том, что перечисленный акт является недопустимым доказательством, а также о том, что залив квартиры истца произошел по другой причине или по вине управляющей компании.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на момент осмотра жилого помещения 

<

дата> в квартире ответчика ФИО3 присутствовала его супруга ФИО8, что подтверждается показаниями свидетелей и не опровергалось в судебном заседании самим ответчиком.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику и его представителю бремя доказывания обстоятельств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Несмотря на это, за период рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих, что повреждение канализационной системы, расположенной в квартире ответчика, произошло в зоне ответственности управляющей организации, ФИО3 представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата>, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты>. м., этаж 

<

№>, кадастровый 

<

№>, адрес: 

<

адрес>, и ущерба причиненного предметам интерьера согласно акту осмотра от 

<

дата> составляет 96 690 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истца, а также доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ФИО4 составили 65 000 руб., что подтверждается расписками о получении денег за юридические услуги.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО4 в 5 судебных заседаниях (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд находит разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> и были вызваны необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 191 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата>, однако исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Государственная пошлина в размере 1 191 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 690 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.