Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 125000 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 379 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года‚ произошел залив 

<

адрес>, расположенной на 18 этаже в 

<

адрес> бульвар, д. 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего существенно пострадала внутренняя отделка квартиры. 

Залив произошел из-за неплотного закрытого смесителя гигиенического душа в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на момент залития на праве собственности ФИО3

По факту аварии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты с участием представителей УК ООО «Пик-Комфорт», в котором отражены повреждения потолка, стен, пола в кухне и стены в комнате. 

С целью определения стоимости устранения повреждений (ремонтно-восстановительных работ) от залива истец обратился в ООО «Вайс». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 180600 руб.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец, уточняя требования просит взыскать ущерб в размере 125000 рублей, а также расходы по делу только с ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлена принадлежность 

<

адрес> период залива только ему.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании ФИО2 просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы в сумме 20000 руб. по оплате услуг представителя, 1700 руб. нотариальные расходы, 35000 рублей за фактическую потерю времени.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> бульвар д. 

<

адрес>.

Собственником выше расположенной 

<

адрес> на момент залития являлся ответчик ФИО3

Ответчик ФИО2 является собственником ? 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> произошел залив.

Залив произошел в результате неплотно закрытого смесителя гигиенического душа в 

<

адрес>, принадлежащей на момент залития ФИО3

Факт залива, его причины в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.

С учетом того, что смеситель гигиенического душа не относится к общему имуществу многоквартирного дома, данное оборудование находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ФИО3 за причиненный истцу ущерб.

В результате залива в квартире истца № были установлены следующие повреждения: повреждения потолка, стен, пола в кухне, стены в комнате.

Из представленного истцом заключения ООО «Вайс», стоимость устранения повреждений (ремонтно-восстановительных работ) от залива сверху в 

<

адрес> бульвар д. 

<

адрес>, составляет 180600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму ущерба, указывая на ее завышенность и недостоверность указанных повреждений в актах, представленных истцом.

Для правильного рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом возможных скрытых дефектов составляет 125000 руб., повреждения, которые были причинены жилому помещению 

<

адрес>, описаны в таблице № заключения.

Из пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что в экспертном заключении №ЭЗ-944/2019 была допущена техническая ошибка. Представил уточнение, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом возможных скрытых дефектов составляет 103000 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение экспертизы, назначенной судом, поскольку оно составлено высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ФИО3, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере в сумме 103000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта ООО «Вайс» в сумме 7500 рублей, не имеется поскольку данное экспертное заключение при вынесении решения не было принято судом в качестве доказательства и не было положено в его основу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика применительно к ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 руб., а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3260 руб., почтовых расходов в сумме 379 руб. 80 коп.

Кроме того, в суд поступило заявление от ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 56700 руб., а именно: расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 1700 руб., компенсации за фактическую потерю времени 35000 руб.

В обоснование заявления указывает, что ФИО2 является собственником ? 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно на момент обращения с исковым заявлением. 

Суд исходя из правомерности позиции ответчика ФИО2 приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 руб. Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 35000 рублей не имеется, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным делом, а в части компенсации за фактическую потерю времени – не представлено доказательств, свидетельствующих о противодействии кого-либо из сторон по делу правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий. Кроме того, документально не подтвержден факт потери времени либо заработка в связи с явкой в суд.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3260 рублей, почтовые расходы в сумме 379 рублей 80 коп., а всего взыскать 133439 (сто тридцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 35000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская