П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у-89/2018

18 июля 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., 

защитников-адвокатов Захаровой Е.М. и Бушманова И.Б.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел судебные материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. в отношении ФИО3 на постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года и 25 января 2018 года, а также поступившее от адвоката Бушманова И.Б. в интересах осужденного ФИО3 возражение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М., выступление защитников Захаровой Е.М. и Бушманова И.Б., осужденного ФИО3, возражавших доводам кассационного представления прокурора, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по постановлению Стерлитамакского городского суда от 22 декабря 2017 года ходатайство адвоката Нигматуллина Р.Ш. в интересах 

ФИО3, года рождения, осужденного Кировским районным судом г. Саратова 2 марта 2015 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,

о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ удовлетворено. 

Постановлено считать ФИО3 осужденным по приговору от 2 марта 2015 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

По постановлению Стерлитамакского городского суда от 25 января 2018 года ходатайство адвоката Нигматуллина Р.Ш. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворено, ФИО3 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней.

В кассационном представлении прокурора указано, что суд, рассмотрев ходатайство адвоката, необоснованно назначил ФИО3 наказание ниже низшего предела в виде 6 лет лишения свободы, тогда как санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, при этом суд в описательно-мотивировочной части постановления от 22 декабря 2017 года указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Также при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ судом не решен вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового. В постановлении каких-либо суждений по данному вопросу не имеется. При рассмотрении ходатайства нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, закрепленный в ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Ходатайство рассмотрено без участия прокурора, в судебном материале отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение прокурора о дате, месте и времени рассмотрения. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановлений от 22 декабря 2017 года - с направлением его новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, от 25 января 2018 года - с прекращением производства по судебному материалу.

В возражении на кассационное представление адвокат Бушманов И.Б., указывает, что принцип состязательности сторон не нарушен, прокурор был надлежаще уведомлен о назначении судебного заседания, кроме того прокурором постановление от 29 декабря 2017 года не обжаловано. Также прокурор, участвовавший при рассмотрении судебного материала 22 декабря 2017 года, ходатайство об условно досрочном освобождении ФИО3 поддержал и впоследствии его также не обжаловал. Считает, что наказание ФИО3 снижено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 397 УПК РФ и Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года и принципами назначения уголовного наказания. Просит кассационное представление прокурора от 20 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Проверив судебные материалы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данным судебным материалам имеются.

На основании ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. При устранении представителя одной из сторон от участия в судебном разбирательстве она лишается такой возможности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

Как усматривается из судебного материала, 30 ноября 2017 года в адрес прокуратуры направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2017 года (л.д. 42), однако каких-либо данных, подтверждающих получение органами прокуратуры указанного извещения, в судебном материале не имеется, постановление от 22 декабря 2017 года вынесено без участия прокурора.

Кроме того из постановления от 22 декабря 2017 года усматривается, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что «доводы адвоката Нигматуллина Р.Ш. о применении в отношении осужденного ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уже принятые во внимание при вынесении приговора все вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность виновного, не подлежат повторной переоценке в стадии исполнения приговора».

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Вместе с тем в резолютивной части постановления от 22 декабря 2017 года ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом суд нарушил требования уголовного закона и назначил наказание ниже низшего предела, свое решение ни чем не мотивировал и не аргументировал.

При приведении приговора от 2 марта 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ судом не мотивировано решение в части применения или не применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 401-6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Не исправление данной судебной ошибки исказило бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, а именно, частных интересов осужденного и публичных интересов обеспечения общественной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление Стерлитамакского городского суда от 22 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и на основании ст. 401-6 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления Стерлитамакского городского суда от 22 декабря 2017 года, ФИО3 считается осужденным по приговору от 2 марта 2015 года к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. 

Поскольку для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении необходимо отбыть не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, что от 10 лет составляет 6 лет 8 месяцев, а ФИО3 фактически отбыл на 25 января 2018 года 4 года 4 месяца 24 дня, постановление Стерлитамакского городского суда от 25 января 2018 года нельзя признать законным, в связи с чем оно также подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 401-6, п. 2 ч. 1 ст. 401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО3 отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий