Дело № 5-31/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 02 февраля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием: потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката ФИО1, представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 47 минут в районе 

<

адрес> Скепский, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и, двигаясь задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не убедился в безопасности маневра, создал помеху пешеходу ФИО2, произвел на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. 

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе административного расследования, следует, что он управлял автомобилем в день, время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, медленно двигался задним ходом и в какой-то момент услышал, как по заднему крылу автомобиля кто-то ударил черенком лопаты. Он видел работника ФИО2 с деревянной лопатой в руках. Никакого наезда ни на кого он не совершал. Уехал с территории, так как боялся физической расправы из-за давнего конфликта с ФИО3

Виновность ФИО4 в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- объяснениями ФИО2, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он занимался уборкой снега в районе 

<

адрес>. Когда он отдыхал от физической нагрузки, разговаривая с другими работками, находясь при этом позади автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 5-6 метров, вдруг услышал окрик «Берегись». Он обернулся и увидел, как задним ходом на него движется автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулём которого находился Скепский. Он, ФИО2, успел отскочить, но нога попала под колесо автомобиля, причинив ему ссадину и отек первого пальца правой стопы;

- объяснениями ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видел, как ФИО4 сев за руль автомобиля, стал резко сдавать назад, не предупреждая о своих действиях сигналом, совершил наезд на ФИО2 Он, ФИО3, открыл переднюю дверь, сказал Скепскому, что тот наехал на ФИО2, причинив последнему травму, просил отвезти ФИО2, в больницу. В ответ на это Скепский уехал;

- справками о ДТП, в которых содержатся сведения об автомобиле, участвующем в ДТП, его водителе и потерпевшем;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей, на которых зафиксировано место наезда автомобиля на пешехода, 

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО2 имелась травма мягких тканей 1-го пальца правой стопы: ссадина и отек первого пальца правой стопы с нарушением функции движения в нем, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлено, как автомобиль светлого цвета при движении задним ходом совершает наезд на человека с лопатой в руках. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, кроме того, при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований законодательства не допущено. 

Факт нарушения ФИО4 требований п. 8.12 ПДД выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности этого маневра, создал помеху ФИО2, произвел на него наезд, нашел свое подтверждение в объяснениях ФИО2, ФИО3, которые в свою очередь согласуются не только друг с другом, но и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенной к нему схемой, справками о ДТП, видеозаписью. Совокупность указанных доказательств с безусловностью опровергает утверждение ФИО4 о том, что он наезда ни на кого он не совершал. 

Именно нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения, допущенное ФИО4, повлекло наезд автомобиля под его управлением на пешехода ФИО2, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО4 административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, к которому суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Изучение всех обстоятельств дела, данные о личности виновного, включая его возраст, семейное и имущественное положение, приводит к убеждению, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде административного штрафа. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.А. Коптелкова