УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

при секретаре Косенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Керамик», Пестречинскому филиалу АО «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в изложенной формулировке, в обоснование указав, что в он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена опора линии электропередач, которая принадлежит АО «Керамик». Поскольку данная препятствует в полной мере использовать земельный участок и ограничивает права истца, как собственника, истец просил суд обязать ответчика перенести опору линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по тем же основаниям, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – АО «Керамик» ФИО5 просил суд отказать в иске.

Представитель ответчика Пестречинский филиал АО «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Сетевая компания» ФИО6 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, относящегося к землям населенного пункта, с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и реестровым делом в отношении данного земельного участка.

На данном земельном участке расположена опора линии электропередач 10кВ от подстанции ПС-110/10 кВ «Шигалеево» к кирпичному заводу АО «Керамик», о чем в судебном заседании подтвердили стороны.

АО «Керамик» является собственником ЛЭП 10кВ от подстанции ПС-110/10 кВ «Шигалеево» к кирпичному заводу АО «Керамик», построенной на основании проекта №.ЭС и принятой в промышленную эксплуатацию в 1988 году.

Согласно акту осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки электроснабжения кирпичного завода АО «Керамик» в 

<

адрес> Республики Татарстан (дело №, т.1, л.д. 104-106).

На основании вышеуказанного акта выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.1, л.д. 103).

Из вышеуказанного следует, что на момент приобретения земельного участка в собственность ФИО1 не мог не знать о фактическом размещении в границах земельного участка опоры ЛЭП, что свидетельствует о согласии истца с тем, что на его земельном участке расположено указанное сооружение.

Доказательств того, что наличие на земельном участке опоры линии электропередач исключает возможность использования земельного участка по целевому назначению, истцовой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку опора линии электропередач установлена и введена в эксплуатацию до приобретения земельного участка истцом, при этом размещением опоры линии электропередач права истца, как собственника земельного участка, не нарушены, каких-либо доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению истцом не представлено и материалы дела не содержат, обстоятельства нарушения прав истца как собственника земельного участка, в том числе препятствующие проведению каких-либо работ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Керамик», Пестречинскому филиалу АО «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: . 

. 

.

.