Дело № 2-606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Станица Крыловская 28 ноября 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре №

ответчика ФИО3, представителя - адвоката Батайского филиала № 1 РОКА Неволько Ю.П., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и морального вреда

установил:

В суд истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.42 мин. на подъезде в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим, считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО3, так как он является собственником источника повышенной опасности. Согласно экспертному заключению №-М независимой технической экспертизы, о производстве которой были уведомлены ответчики, не явившиеся для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, сумма ущерба составляет 224 498,82 руб., стоимость независимой экспертизы 8 тыс.рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему также был причинен моральный вред, который оценивает в 50 тыс.рублей. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 тыс.рублей.

Просит взыскать в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 224498,82 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 тыс.рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 тыс.рублей, причиненный моральный вред в сумме 50 тыс.рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В суд представлено заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Кореновского нотариального округа Краснодарского края ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, поддержал заявленные требования, просил взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ФИО4, причиненный ущерб и понесенные расходы. Просит учесть, что факт продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 не доказан, транспортное средство с учета не снято, регистрационные действия не прекращены, а также объяснения ФИО3 о том, что он передал свидетельство о регистрации ФИО4, а затем заявившего о том, что никакие документы ФИО4 не передавались. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика – адвокат Неволько Ю.П., предоставивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 просил отказать, в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что ФИО3 не имеет никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО3 в 2013 году, в 2014 году пришел в негодность, и было принято решение о его продаже, после чего автомобиль находился возле двора домовладения № по 

<

адрес>, с табличкой «продаю». В течение двух лет автомобиль, находящийся в неисправном состоянии, простоял, с 2015 года по 2017 год ФИО3 пытался продать его на запчасти. В начале декабря 2017 года, в период отсутствия ФИО3 дома, супруга В.Е.А. продала автомобиль ФИО4, при этом пояснила, что автомобиль продается на запчасти, находится в неисправном состоянии и отсутствует технический паспорт. Договорились о продаже автомобиля за 27 тыс.рублей, 3 тыс.рублей были отданы. Оставшуюся сумму ФИО4 обещал отдать до конца 2017 года. Через три дня ФИО4 отдал еще 4 тыс.рублей, после чего на буксире автомобиль 

<

данные изъяты> оттащили по месту жительства ФИО4 Через некоторое время ФИО4 выезжал на автомобиле в 

<

адрес>, и на вопрос ФИО3 ответил, что будет ездить только по месту, и если нужно, то восстановит техпаспорт. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в Краснодарской краевой клинической больнице, и никакого отношения к ДТП не имеет. Не доказанной и ничем не подтвержденной считает заявленную сумму в размере 50 тыс.рублей в счет возмещения морального вреда. Завышенной считает сумму 20 тыс.рублей по оплате услуг представителя. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между тем, что ФИО4, не имея документов на автомобиль, страхового полиса, управляя автомобилем, выехал на трассу и совершил дорожно-транспортное происшествие, тогда как в действиях ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь между тем, что он продал автомобиль на запчасти и тем, что ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Ответчик ФИО4 в суде6ное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства. Согласно почтовому уведомлению, исковое заявление с документами вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало. О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен телеграммой, в суд не явился. Ответчику также направлялось письмо с предложением в случае невозможности участвовать в судебном заседании, предоставить отзыв на исковое заявление, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «адресат не проживает», «истек срок хранения». 

С учетом положений ст.ст.113, 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Е.А. показала суду о том, что в 2013 году они с мужем ФИО3 приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>, год ездили на нем, после чего он сломался, года три стоял возле двора их домовладения. Затем его решили продать на запчасти за 30 тыс.рублей, автомобиль решил приобрести ФИО4, попросив снизить цену до 27 тыс.рублей. ФИО4 за проданный автомобиль отдал сразу 3 тыс.рублей, а затем еще 4 тыс.рублей. затем в 

<

адрес>, уже после дорожно-транспортного происшествия, она видела как ФИО4 ездил на этом автомобиле. Автомобиль ФИО4 был продан без документов.

Свидетель В.Г.Ф. показала суду о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> сначала ездили, потом он сломался, ФИО3 приобретал детали, затем автомобиль простоял два года, а потом В.Л. сообщила о продаже автомобиля. Через неделю она видела ФИО4, который принес 3 тыс.рублей, сказал, что остальные отдаст потом, затем через время отдал еще 4 тыс.рублей. Впоследствии ей от В.Е.А. стало известно, что ФИО4 попал в аварию. 

Свидетель ФИО11 показала суду о том, что у ФИО6 был автомобиль Газель, он ездил на нем, затем автомобиль сломался, потом увидела объявление о продаже и видела, как автомобиль забирали от дома, примерно перед новым годом. 

Свидетель В.С.А. показал суду о том, что автомобиль Соболь был поломан, не пригоден к езде, его можно было только сдать на металлолом. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО4, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут. Что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.42 мин. на автодороге 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, при проезде нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. 

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый карниз, задний бампер, левое заднее колесо. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете за гр.ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № данный автомобиль продал ответчику ФИО4, в декабре 2017 года. Указанное подтверждается объяснениями ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из объяснений которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО4 в декабре 2017 года. Договор купли-продажи в письменном виде сторонами не заключался, однако факт передачи автомобиля ответчику ФИО4 следует признать установленным, ФИО3, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> в силу положений ст.209 ГК РФ, передал указанный автомобиль во владение и пользование ФИО4, получив частичную оплату за переданный автомобиль. 

Доводы истца о том, что поскольку собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно сведениям ГИБДД является ФИО3, транспортное средство после передачи ФИО4 не было снято с регистрационного учета, и соответственно он является ответчиком по делу, суд считает несостоятельными. Приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства никак не связывается с фактом государственной регистрации транспортных средств в части, обязывающей собственников транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности транспортного средства. В силу положений ст.223 ГК РФ в момент передачи транспортного средства ответчик ФИО3 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> утратил. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом. 

Вышеприведенное является основанием к отказу истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Факт несоблюдения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из экспертного заключения №-М независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №в данном экспертном заключении произведена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. Наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 224 498,82 руб.». 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания причиненного ущерба в сумме 224 498,82 руб. с ФИО4, как причинителя вреда. 

Требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 тыс.рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что никаких бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия виновного отразились на состоянии здоровья ФИО1, имело место обращения в медицинские учреждения за помощью, ни при подаче иска, ни в судебном заседании не представлено. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере 8 тыс.рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 тыс.рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачена сумма за оказание юридических услуг, подготовку искового заявления, представление интересов в суде 20 тыс.рублей. При определении подлежащей ко взысканию суммы по оплате услуг представителя, заявленной истцом в размере 20 тыс.рублей, суд считает указанную сумму обоснованной, соотносимой с объемом защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - 224 498,82 руб., понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой за проведение независимой экспертизы, - 8 тыс.рублей, затраты по оплате услуг представителя – 20 тыс.рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

В части компенсации морального вреда исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 03.12.2018 года.

Судья