Дело № 2а-250/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов Киржачского района УФССП России по Владимирской области о возложении обязанности надлежащим образом выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о возложении обязанности на службу судебных приставов г.Киржач выполнить надлежащим образом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно распустившейся компании «ВКС» и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя службы судебных приставов г.Киржач по ст.315 УК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ОАО «Владимирские коммунальные системы» возложена обязанность бесперебойно обеспечивать электроэнергией квартиру №, расположенную в доме 

<

данные изъяты>. Между тем, компания «Владимирские коммунальные системы» продолжает периодически отключать электроэнергию в 

<

данные изъяты>, а последнее отключение электроэнергии было ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 22:00 часов. Поскольку ФИО3 по данному факту неоднократно обращалась к руководителю службы судебных приставов ФИО1, но меры к ОАО «Владимирские коммунальные системы» приняты не были, административный истец вынуждена обратиться в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказал ФИО3 в принятии вышеуказанного административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материал по административному исковому требованию ФИО3 об оспаривании бездействия службы судебных приставов г.Киржач возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного административного требования к производству суда. В остальной части определение судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В порядке подготовки, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков: начальника ОСП Киржачского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - ОАО «Владимирские коммунальные системы».

ФИО3 и представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник отдела старший судебный пристав ОСП Киржачского района ФИО1 поддержал письменные возражения в которых просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возбужденного исполнительного производства и бездействие судебных приставов-исполнителей г.Киржач. ФИО1 также пояснил суду, что программный комплекс АИС ФССП России был запущен в 

<

данные изъяты> года и в него были включены все имеющиеся на тот момент исполнительные документы, но исполнительные документы выданные по решению суда указанному в административном иске в программе не зарегистрированы. В соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству оконченные исполнительные производства данной категории подлежат архивному хранению в течение 

<

данные изъяты> лет, затем производится их уничтожение.

Представитель ОАО «Владимирские коммунальные системы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и признает их явку необязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По положениям ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ОАО «Владимирские коммунальные системы» возложена обязанность бесперебойно обеспечивать электроэнергией квартиру №, расположенную в доме 

<

данные изъяты>, а также с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 представила суду копий заявлений на имя ФИО1 от жителей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и инициативной группы города от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны заявителями и содержание данных заявлений не связано с принудительным исполнением указанного в административном иске решения 

<

данные изъяты>. Кроме того, из ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы административного истца.

Из гражданского дела № следует, что 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> выдал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ копию решения суда и два исполнительных листа, однако материалами гражданского дела не подтверждается возбуждение исполнительных производств в целях принудительного исполнения судебного решения по данному гражданскому делу. 

Иные доказательства в подтверждение свих доводов административным истцом не представлены, как не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, а также ненадлежащих действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП г.Киржач, связанных с принудительным исполнением решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно письму представителя ОАО «Владимирские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество не проводило отключение электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 22:00 часов по адресу: *** В адрес ОАО «***» 

<

данные изъяты> не поступало заявлений от жителей указанного дома о прекращении подачи электрической энергии, журнал регистрации аварий также не содержит фактов аварии по указанному адресу.

Таким образом, суду не представлены доказательства в подтверждение доводов ФИО3 о неисполнении решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и связанных с этим нарушений прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В ходе судебного разбирательства, суд не установил фактов ненадлежащего осуществления контроля за принудительным исполнением судебных актов, как не установил фактов бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1 по совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о возложении обязанности на службу судебных приставов г.Киржач выполнить надлежащим образом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку Киржачский районный суд не рассматривает заявления о возбуждении уголовных дел, ФИО3 не лишена права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти, структурные подразделения ФССП в соответствии с подп. 19. п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов Киржачского района УФССП России по Владимирской области о возложении обязанности надлежащим образом выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко