К делу № 2-2491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 27 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Юхимук О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка, а также в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь предъявила требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на него, а также признать его пригодным для проживания.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные исковые требования о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе строения должно быть отказано.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истец указывает, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвела строение - трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки № кв.м., в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка, а также в отсутствие разрешения на строительство.

Настоящим судом все указанные основания, которые, по мнению истца, должны быть положены в основу удовлетворения исковых требований, тщательно проверены и исследованы.

При этом, согласно правилам доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем администрация города не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности дали основание для удовлетворения требований о сносе спорного объекта недвижимости.

Ответчик ФИО1, напротив, представила суду надлежащие доказательства, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности ее требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на спорный объект недвижимости. 

Как установлено в судебном заседании, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. 

Право собственности ответчика на земельный участок органом муниципальной власти, а также иными третьими лицами, не оспорено и не оспаривается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Ответчик указывает, что действительно произвел реконструкцию жилого дома без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, строение, возведенное истцом по встречному иску, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Однако, согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Также в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.

Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого строения расположен в границах правомерного земельного участка. 

Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных и технических норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства. 

Данным экспертом сделан вывод о том, что указанное жилое строение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, предъявляемым к такого рода сооружениям, требованиям земельного законодательства РФ, разрешенному виду использования земельного участка, отступ от границ земельного участка соответствует с трех сторон.

Помимо изложенного экспертом сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. На такие обстоятельства не ссылается и представитель администрации города Сочи, не ходатайствуя о назначении по делу повторной или же дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истец по встречному иску возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1

Отказывая администрации города Сочи в удовлетворении иска о сносе данного жилого дома суд, помимо изложенного, и в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, учитывает, что статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств, при чем в совокупности: доказательств в подтверждение того, что, осуществив строительство жилого строения, ответчик нарушает требования закона и иных правовых актов, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец суду не представил. 

При этом, в судебном заседании, бесспорно установлено что, осуществляя строительство дома, ответчиком допущены отступления от параметров возводимого объекта недвижимости, указанных в выданном разрешении.

Однако, одно данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием к удовлетворению требования органа муниципальной власти и сносе строения, которое ответчик возводит на правомерном земельном участке для себя, своими силами и средствами.

Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом, поскольку, как указано выше, эти два обстоятельства должны проверяться в своей совокупности.

Ни одного доказательства в этом отношении органом муниципальной власти суду не представлено. 

В обоснование своих требований администрация города не ссылается вообще на обстоятельства, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам. 

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда о сносе спорного строения.

Учитывая, выводы суда о возможности сохранения объекта в реконструированном виде, а также выводы эксперта о полном соответствии объекта требованиям строительных и технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, предъявляемым к такого рода сооружениям, требованиям земельного законодательства РФ, разрешенному виду использования земельного участка, то есть, в силу полного соответствия строения вышеуказанным требованиям, предъявляемым к жилым домам, суд считает, что спорное жилое строение является пригодным для постоянного проживания и регистрации граждан в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении трехэтажного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу г

<

адрес>, на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – ИЖС - удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде жилой дом литер «А» с кадастровым номером: № общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу г

<

адрес> - 

<

данные изъяты> разрешенный вид использования – 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение является основанием для Управление Росреестра по Краснодарскому краю для погашения права собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., количество этажей – №, собственник - ФИО1, а также запись регистрации: № г. в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом литер № этажность -№, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности за ФИО1 на жилые и нежилые помещения в жилом доме литер № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., этажность – три, материал стен – 

<

данные изъяты>, газобетонные блоки, год постройки – № год, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу г

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Признать жилой дом 

<

адрес>», этажность – 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу г

<

адрес> пригодным для постоянного проживания и регистрации граждан в нем.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Сидорук К.К. 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья