РЕШЕНИЕ

 (№)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО5., как собственник транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № (С№) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ФИО1 ФИО5. не согласен просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № находился в распоряжении по договору аренды у ООО «Нефтяник», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные заявитель ФИО1 ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Нефтяник» на основании заявления на регистрацию ТС и документа, подтверждающего право на владение ТС. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с грз. № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 18:50:28 (по московскому времени) на 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с грз. №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с грз. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10:06:57 отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с грз. № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение без внесение платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:28 по адресу: 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего федерального значения таким транспортным средством. Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, комплекс аппаратно -программный «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор №, свидетельство о поверке № действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль принадлежащий ФИО1 ФИО5 находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «Нефтяник» ИНН: № КПП № юридический адрес: 

<

адрес> оф. 1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО5 и ООО «Нефтяник», актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ООО «Нефтяник, актом передачи бортового устройства № ООО «Нефтяник».

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 ФИО5 представлены достаточные доказательства своей невиновности, подтверждающие факт того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО1 ФИО5. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тонеева И.Н.