к о п и я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес	 01 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи, на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, фио, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

потерпевшего фио,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 19321 от 21 декабря 2021 года и ордер № 1095 от 12 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-541/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, работающего по договору охранником (со слов), зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

22 сентября 2021 года приговором Дмитровского городского суда адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы 14 декабря 2022 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2) в период времени с 22 часов 06 минут 16 марта 2025 по 10 часов 00 минут 17 марта 2025, находясь в жилой комнате квартиры номер 72, расположенной по адресу: адрес, обнаружил оставленные на столе без присмотра мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А3х» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством и ноутбук «Эйсер» в корпусе чёрного цвета, принадлежащие фио, в результате чего у него (ФИО2) внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба фио и желая их наступления, он (ФИО2) забрал, то есть похитил принадлежащий фио мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А3х» в корпусе чёрного цвета, IMEI1: 864312077503641, IMEI2: 864312077503658, с находящийся внутри сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером 

<

***>, и зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, стоимостью (мобильного телефона) сумма, согласно заключению эксперта № 0171/2025 от 09 июня 2025 года; ноутбук «Эйсер», в корпусе чёрного цвета, стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 0171/2025 от 09 июня 2025 года, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим фио с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал полностью, обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, подтвердил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания данные им (ФИО2) в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 (т. 1 л.д. 117-120, 125-126, 204-206) следует, что 16 марта 2025 года, он (ФИО2) находился в ТЦ вблизи станции метро «Алтуфьево». Примерно в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он (ФИО2) находясь на втором этаже данного торгового центра в кафе быстрого питания «Ростикс», где осуществлял зарядку своего мобильного телефона, познакомился с фио, с которым входе диалога они приняли решение употребить алкогольную продукцию. В ходе дальнейшего общения фио предложил проследовать по адресу его проживания. Примерно в 22 часа 06 минут он (ФИО2) совместно с фио прибыл по адресу: адрес, где продолжили распивать алкогольную продукцию. В квартире находились несовершеннолетние дети фио Примерно в 02 часа 00 минут все легли спать. Так как он (ФИО2) испытывает финансовые трудности, он (ФИО2) решил совершить хищение имущества, находящегося в квартире фио В одной из комнат на кровати, он (ФИО2) обнаружил мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А3х» чёрного цвета, а также в данной комнате на одной из полок я обнаружил ноутбук марки «Эйсер» чёрного цвета. Забрав данные вещи, он (ФИО2) положил их в рюкзак, и примерно в 03 часа 00 минут он (ФИО2) проследовал из данной квартиры на улицу. В последующем он (ФИО2) проследовал по направлению к станции метро «Лианозово», где сел на автобус. При высадке из автобуса он (ФИО2) обнаружил на другой стороне комиссионный магазин «Победа». Обратившись к сотруднику магазина, он (ФИО2) осуществил оценку похищенных мобильного телефона и ноутбука. После оценки ему (ФИО2) сообщили стоимость мобильного телефона, которая составила сумма и ноутбука которая составила сумма. Предъявив паспорт гражданина РФ на своё имя, он (ФИО2) осуществил продажу данного имущества за указанную сумму, и ему (ФИО2) на руки дали документы, которые он (ФИО2) выкинул как вышел из ломбарда, после чего он (ФИО2) проследовал на новый автобус. В последующем он (ФИО2) распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания (т. 1 л.д. 117-120, 125-126, 204-206) подсудимый ФИО2 подтвердил, на них настаивал, в содеянном раскаивался.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, а также свидетелей фио и фио, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио, который также подтвердил ранее данные им показания, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-47, 191-193), показал, что 16 марта 2025 года находился в торговом центре «Ареал», расположенном по адресу: адрес, где в ресторане «Ростикс», познакомился с ФИО2, который предложил ему (фио) совместно употребить алкогольную продукцию, он (фио) согласился, и ФИО2 сел за его (фио) столик. Примерно в 21 час 00 минут он (фио) предложил ФИО2 проследовать по адресу его (фио) проживания: по адресу: адрес, и продолжить распивать алкоголь, на что ФИО2 согласился, куда они прибыли примерно в 22 часа 06 минут, они отправились в одну комнату, жена с детьми находилась в соседней комнате. За время распития алкогольной продукции жена к нему (фио) не подходила и не общалась с фио Примерно в 23 часа 00 минут из-за выпитого алкоголя ему (фио) стало плохо, ввиду чего у него (фио) начали происходить провалы в памяти, и он (фио) уснул, что происходило далее ему (фио) неизвестно. 17 марта 2025 года примерно в 10 часов 00 минут он (фио) проснулся и начал собираться, чтобы отправиться на работу. Во время сбора он (фио) не смог найти принадлежащий ему (фио) мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А3х», в корпусе чёрного цвета, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером телефона телефон. После чего он (фио) вспомнил, что перед сном он (фио) положил мобильный телефон на зарядку, зарядка от мобильного телефона также пропала. После чего он (фио) с женой начали осматривать комнату и обнаружили, что пропал ноутбук фирмы «Эйсер», код устройства «DE1D9BF0-7A00-49F9-A19B-70AC45ED85F7», чёрного цвета. Он (фио) в свою очередь предположил, что мобильный телефон и ноутбук похитил ФИО2 Документы на мобильный телефон находятся у него (фио), а документов на ноутбук у него (фио) не сохранилось, так как покупал его в 2023 году, и коробку выкинул за ненадобностью, однако имеющиеся фотографии ноутбука и фотографию от коробки мобильного телефона представлены следователю. При ознакомлении с заключением товароведческой экспертизы № 0171/2025 от 09.06.2025, в выводах экспертом установлено, что рыночная стоимость, с учётом износа, на дату совершения преступления, то есть на 17.03.2025, мобильный телефон марки «Ксиоми редми А3х», в корпусе чёрного цвета, составляет сумма, что рыночная стоимость, с учётом износа, на дату совершения преступления, то есть на 17.03.2025, ноутбука марки «Эйсер», в корпусе чёрного цвета, составляет сумма. Он (фио) согласен с данной стоимостью его (фио) похищенных вещей, а также что общая стоимость похищенного имущества составляет сумма. Ущерб является значительным, так как его (фио) ежемесячный доход составляет сумма, так же у него на иждивении (фио) неработающая жена, которая является инвалидом и два несовершеннолетних ребёнка. Ущерб не возмещён, ввиду чего заявляет на указанную сумму гражданский иск, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио (т. 1 л.д. 147-149) следует, что он (фио) состоит на службе в должности заместителя начальника полиции (по фио) Отдела МВД России по адрес и имею специальное звание подполковник полиции. В рамках сопровождения уголовного дела № 12501450027000134, возбуждённому 18.03.2025 года, им (фио) совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленны на установления лица, причастного к преступлению. Им (фио) просмотрены подъездные камеры видеонаблюдения, расположенные по адресу: адрес, по которым было установлено, что потерпевший фио, заходит в подъезд с мужчиной. С камеры были сделана скриншоты его лица, после чего через систему «Парсив», была установлена информация, что мужчиной оказался ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, в адрес регистрации не имеет. Так отрабатывая места его нахождения в адрес, было установлено, что ФИО2 проживает недалеко от адрес. 25.03.2025 при поддержке ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, на 6 этаже, при распитии алкогольной продукции был задержан ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио (т.1 л.д. 155-157) следует, что он (фио) состоит на службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, специальное звание – майор полиции. В рамках сопровождения уголовного дела № 12501450027000134, возбуждённому 18.03.2025 года, мною совместно заместителем начальника полиции (по фио) ОМВД России по адрес фио, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленны на установления лица, совершившего данное преступления. Им (фио) были просмотрены подъездные камеры видеонаблюдения, расположенные по адресу: адрес, по которым было установлено, что потерпевший фио, заходит в подъезд с мужчиной. С камеры были сделана скриншоты его лица, после чего через систему «Парсив», была установлена информация, что мужчиной оказался ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, в адрес регистрации не имеет. Так отрабатывая места его нахождения в адрес, было установлено, что ФИО2 проживает недалеко от адрес. 25.03.2025 при поддержке ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, на 6 этаже, при распитии алкогольной продукции был задержан ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. Он (фио) дополняет, что в связи с техническими проблемами, видеозапись с подъездной камеры видеонаблюдения получить не удалось, однако у него (фио) имеются скриншоты с данной видеозаписи.

Кроме этого, вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2025 года (с фототаблицей) с участием потерпевшего фио, в ходе которого осмотрено жилое помещение потерпевшего, расположенное по адресу: адрес, где установлено место преступления;

(т. 1 л.д. 12-37)

- протоколом выемки от 25 марта 2025 года (с приложением), согласно которой у потерпевшего фио было изъято: документы на похищенный мобильный телефон «Редми А3х» (Redmi A3x) на 1 листе, фотоизображение похищенного ноутбука «Эйсер» (Acer) на 4 листах;

(т.1 л.д. 49-53)

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2025 года (с фототаблицей) в ходе которого осмотрена документы содержащие сведения о характеристиках похищенного имущества, а именно информация о мобильном телефоне Redmi A3x Midnight Black, 3GB RAM 34 GB ROM, модель изделия: 24048RN6CG, SN: 55949/64SS00856, IMEI1: 864312077503641, IMEI2: 864312077503658, и информация о ноутбуке Acer, процессор Intel (R) Core (TM) i3-4005U CPU 170GHz 1.70 GHz, код устройства DE1D9BF0-7A00-49F9-A19B-70AC45EDB5F7, код продукта 00329-00000-00003-АА186;

(т. 1 л.д. 54-57)

- протоколом выемки от 26 марта 2025 года (с приложением), согласно которому у свидетеля фио изъяты скриншоты с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, на 3 листах;

(т. 1 л.д. 159-163)

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2025 года (с фототаблицей) с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Тымкова В.М., в ходе которого установлено, что на скриншотах, возле подъезда стоит мужчина в куртке, на голове надета кепка, на плече имеется спортивная сумка, в руках держит пакет, и по времени в 22 часа 06 минут 16 марта 2025 года заходит в подъезд. Участвовавший при осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на данных скриншотах изображён он, в тот момент, когда он пришёл к ранее неизвестному фио, для распития алкогольной продукции;

(т. 1 л.д. 183-186)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 0171/2025 от 09 июня 2025 года, из которой следует, что рыночная стоимость, с учётом износа, на дату совершения преступления, то есть на 17.03.2025, мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А3х», в корпусе чёрного цвета, составляет сумма, а что рыночная стоимость, с учётом износа, на дату совершения преступления, то есть на 17.03.2025, ноутбука марки «Эйсер», в корпусе чёрного цвета, составляет сумма.

(т. 1 л.д. 168-180)

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённое выше заключение товароведческой судебной экспертизы № 0171/2025 от 09 июня 2025 года, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая приведённые показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, суд им доверяет, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора. При этом суд обращает внимание, на то, что свидетели фио и фио, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса, указанного следователем допущено не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные на предварительном следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд им доверяет, поскольку они последовательны не противоречат иным доказательствам, исследованными по делу, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии ФИО2 давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов на предварительном следствии подписаны самим подсудимым и его защитником, при этом замечаний к протоколам у них не имелось, ввиду чего суд не усматривает оснований полагать о наличии самооговора подсудимого.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фиоВ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит.

При этом суд признаёт доказанным факт причинения данным преступлением потерпевшему фио, значительного материального ущерба с учётом его материального положения, размера дохода и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, являющейся инвалидом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена, доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 804-6 от 09.06.2025 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования о длительном употреблении им алкоголя, с формированием психофизической зависимости, с абстинентными состояниями, тягой к употреблению спиртных напитков, с прогрессирующими забвением других интересов и удовольствий, а также выявленные у подэкспертного при настоящем обследовании лабильность эмоциональных реакций, легковестность суждений, что не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), при сохранности воспоминаний события периода правонарушения. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости, токсикомании на момент осмотра ФИО2 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. (т. 1л.д. 142-144)

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем признаёт ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что фио сообщил информацию в какой именно ломбард он сдал похищенное имущество, то есть информацию, которая не была известна органам предварительного расследования.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

Кроме этого в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО2 своей вины по одному преступлению в полном объёме, по второму преступлению частично, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, перенесённых операций, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи семье, положительную характеристику по месту фактического жительства, его молодой возраст, длительное содержание в условиях следственного изолятора на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельствами по каждому из преступлений.

Также суд учитывает и иные данные о личности ФИО2, который на момент совершения преступления, имел не снятую и не погашенную судимость по Дмитровского городского суда адрес от 22 сентября 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так как ФИО2 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, в действиях ФИО2 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, ввиду чего оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание более мягкое нежели лишение свободы, суд не усматривает, вместе с этим, учитывая, установленные смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, и установленные обстоятельства, отягчающие наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Так как несовершеннолетний ребёнок фиоВ, достиг четырнадцатилетнего возраста вопрос о применении ст. 82 УК РФ судом не рассматривается, вместе с этим, суд принимает в внимание, что несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 является единственным родителем, несовершеннолетний ребёнок длительное время проживает с бабушкой в адрес.

Потерпевшим фио, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал исковые требования.

Рассмотрев заявленный потерпевшим фио в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так факт причинения действиями подсудимого имущественного ущерба, а также его размер подтверждены в ходе рассмотрения дела

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно исследованному заключению биологической судебной экспертизы № 12/4-563 от 10.04.2025, на кепке, изъятой при осмотре места происшествия, признанной вещественным доказательством, представленной на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки. В поте и эпителиальных клетках, содержится ДНК произошедшая от лица мужского пола. ДНК произошла от двух и более лиц, одно из которых, вероятно, лицо мужского генетического пола (т. 1 л.д. 92-97), то есть указанная кепка какой-либо значимой и относимой к предмету доказывания по настоящему уголовному делу информации не несёт, ввиду чего подлежит возвращению законному владельцу. Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах делу, суд считает целесообразным хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ... в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ... исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ... со дня фактического задержания, то есть с 06 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск фио к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные 340-015) в пользу фио (паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные 620-019) денежные средства в размере сумма в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы на похищенный мобильный телефон «Редми А3х» (Redmi A3x) на 1 листе, фотоизображение похищенного ноутбука «Эйсер» (Acer) на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела до решения суда по уголовному делу; скриншоты с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- кепку чёрного цвета, упакованную в первоначальную упаковку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – вернуть законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

фио	 ФИО3