Дело №RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 10 октября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по КБР к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенной суммы пенсии,

Установил:

ОСФР по КБР обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенной суммы пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий назначение, перерасчет и выплату пенсий, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как отцу инвалида с детства. К заявлению были приложены: копия паспорта, копия свидетельства о рождении ребенка, копии справок о наличии инвалидности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях», и на основании представленных документов, ФИО1 была назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи со счетной ошибкой, ФИО1 пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в завышенном размере, переплата составила 64 326 рублей 16 копеек.

Ответчик был уведомлен о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средств, однако отказался возмещать сумму переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или произошло помимо его воли.

Таким образом, ОСФР по КБР просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с его стороны никакой недобросовестности не было, когда его вызвали в отделение пенсионного фонда, то объяснили, что компьютерная программа допустила ошибку, поэтому надо вернуть деньги, однако он отказался, так как его вины в этом нет. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания счетной ошибки и недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.?

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий назначение, перерасчет и выплату пенсий, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как отцу ребенка инвалида с детства. К заявлению были приложены: копия паспорта, копия свидетельства о рождении ребенка, копии справок о наличии инвалидности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», и на основании представленных документов, ФИО1 была назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, в связи со счетной ошибкой, ФИО1 пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в завышенном размере, переплата составила 64 326 рублей 16 копеек.

При этом, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выплаты излишней суммы явилось то, что коэффициенты ФВ (фиксированная выплата) и ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент) были рассчитаны неверно (л.д.19).

Между тем, с учетом выше приведенных правовых норм, следует, что неверное отражение в компьютерной программе коэффициентов для последующего исчисления размера страховой пенсии не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. 

К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете размера выплат).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. 

При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также как и счетной ошибки.

Внесение в базу данных пенсионера ошибочных сведений о коэффициентах не является достаточным основанием для взыскания неосновательно выплаченной ответчику пенсии, и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних пенсионных выплат, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и в материалах дела также не имеется.

При таких данных иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ОСФР по КБР к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенной суммы пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова