Судья – Сидорук К.К. Дело №22-636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Макаровой Е.И., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,

с участием: 

прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого 

<

ФИО>1,

адвоката 

<

ФИО>9, 

подсудимого 

<

ФИО>2,

адвоката 

<

ФИО>10,

подсудимого 

<

ФИО>3,

адвоката 

<

ФИО>13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя 

<

ФИО>7, на постановление Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым уголовное дело в отношении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> 

<

...> «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

<

ФИО>2, 

<

...>, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

<

ФИО>3

<

...>, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ

возвращено прокурору 

<

Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 оставлена без изменения до 

<

Дата ...>. Сохранены ограничения, связанные с домашним арестом, ранее установленные постановлениями суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Черкасовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение подсудимых 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, адвокатов 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>13, полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и 

<

ФИО>3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> уголовное дело возвращено прокурору 

<

Адрес...> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

ФИО>7 указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. По мнению автора представления, основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Указывает, что доводы суда первой инстанции о необходимости включения в обвинительное заключение первоначальных показаний свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2 не могут быть приняты во внимание, так как в обвинительном заключении указан перечень доказательств, на которые ссылается стороны защиты и их изложение, однако ни подсудимые, ни их защитники не заявляли ходатайств о включении показаний данных лиц в перечень доказательств стороны защиты и не ссылались на них в ходе предварительного следствия. Также отмечает, что отсутствие сведений о судьбе денежных средств в размере 

<

...>, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия также не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как не имелось оснований полагать, что обнаруженные денежные средства являлись взяткой, которая была передана подсудимым. Считает, что при составлении документов «протокол опроса Свидетель №2» и «акта осмотра видеозаписи» допущена техническая описка во времени их составления, данные оперативно-розыскные мероприятия проведены не в одно время. Также указывает, что суд имел право признать данные доказательства недопустимыми, фундаментального значения для подтверждения наличия в действиях подсудимых признаков совершенных ими преступлений данные документы не имели и не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что суд, указывая на наличие препятствий для рассмотрения дела по существу, фактически сделал вывод о допустимости одних доказательств и недопустимости других. Также отмечает, что утверждение суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования не дана оценка действиям Свидетель №2 и Потерпевший №1 в части дачи им взятки обвиняемым опровергаются рапортом об обнаружении в действиях Потерпевший №1 и Свидетель №2 признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю под 

<

№...> от 

<

Дата ...>. Просит постановление Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат 

<

ФИО>10, действующий в интересах подсудимого 

<

ФИО>2, опровергая приведенные доводы государственного обвинителя, просит постановление Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

В письменных возражениях адвокат 

<

ФИО>13, действующая в интересах подсудимого 

<

ФИО>3, опровергая приведенные доводы государственного обвинителя, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> оставить без изменения.

В письменных возражениях подсудимый 

<

ФИО>8, выражая несогласие с апелляционным представлением, опровергает приведенные доводы государственного обвинителя, просит постановление Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судом первой инстанции такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и 

<

ФИО>3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не имеется сведений о судьбе изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств, оперативно-розыскные мероприятия «опрос» и «исследование предметов и документов» проведены в одно время и одним должностным лицом, в обвинительном заключении не в полном объеме приведены доказательства стороны защиты. Также указывает, что по уголовному делу не дана оценка действиям Потерпевший №1 и Свидетель №2 по ст. 291 УК РФ в части дачи ими взятки обвиняемым, отсутствуют какие-либо постановления о выделении в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №2 материалов для оценки их действий на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, равно как отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц. 

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениям ст. 220 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из представленных материалов уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, в обвинительном заключении указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 преступления, раскрыто именно какие преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминиуруются 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, приведены доказательства, подтверждающие доводы органов предварительного расследования, и доказательства стороны защиты. 

Содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка предъявленного обвиняемым обвинения не исключали возможность суда постановить на его основе приговор.

Доводы суда первой инстанции о необходимости включения в обсинительное заключение первоначальных показаний свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2, как доказательства стороны защиты, не могут являться препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем отражается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. 

Ни 

<

ФИО>1, ни 

<

ФИО>3, ни 

<

ФИО>2, ни их защитники не заявляли ходатайств о включении показаний данных лиц в перечень доказательств стороны защиты, в ходе предварительного следствия на данные показания не ссылались.

При этом, в случае необходимости в ходе судебного разбирательства стороны не лишены процессуальной возможности предоставлять все необходимые по их мнению доказательства в защиту 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, в том числе путем оглашения показаний указанных судом лиц. 

Также вопреки доводам суда первой инстанции отстутствие в обвинительном заключении сведений о судьбе изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств в размере 20 000 рублей не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные денежные средства не были признаны вещественными доказательствами по делу, так как не имелось оснований полагать, что именно обнаруженные банковские билеты являлись взяткой, переданной 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2

Так, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные лица добровольно выложили содержимое своих карманов, при этом каких-либо денежных средств при 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 обнаружено не было. В связи с этим, оснований полагать, что денежные средства в размере 

<

...> рублей, обнаруженные под патрульным автомобилем, являлись взяткой, не имелось. При этом, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 не сообщили о принадлежности им вышеуказанных денежных средств, не представили доказательств данному обстоятельству, в связи с чем, оснований для их возврата указанным лицам не имелось. 

В то же время, ввиду отсутствия владельца денежных средств в размере 

<

...>, СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю направлена информация в администрацию 

<

Адрес...> о признании указанных предметов бесхозными и обращении их в пользу государства в порядке, предусмотренном ст. 290 ГПК РФ.

Кроме того, в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о признании каких-либо предметов и документов вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений о судьбе изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств в размере 

<

...> рублей не препятствует вынесению итогового судебного решения. 

Также судом одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору указано о том, что оперативно-розыскные мероприятия «опроса» и «исследование предметов и документов» проведены в одно и тоже время, одним и тем же должностным лицом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное основание является надуманными. 

Так, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, при наличии предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции в соответствии со ст. 75 УПК РФ вправе был в ходе рассмотрения уголовного дела по существу признать «протокол опроса Свидетель №2» и «акт осмотра видеозаписи» недопустимыми доказательствами.

Более того, на указанные документы орган предварительного расследования при возбуждении уголовного дела не ссылался, фундаментального значения для подтверждения наличия в действиях 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 признаков преступления данные документы не имели.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, указывая на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, фактически дал оценку доказательствам с точки зрения достаточности и допустимости, а также сделал вывод о допустимости одних доказательств и недопустимости других, тогда как в установленном законом порядке какие-либо доказательства недопустимыми не признавались.

Однако при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным. 

Противоречия в собранных по делу доказательствах основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются, поскольку не препятствуют постановлению судом итогового решения. Суд не лишен возможности исследовать представленные сторонами доказательства и в соответствии с требованиями закона дать им оценку при принятии итогового решения по делу.

Доводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования не дана оценка действиям Потерпевший №1 и Свидетель №2 по ст. 291 УК РФ в части дачи ими взятки обвинемым, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответстви со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, указания суда о необходимости проверить действия иных лиц, которым по данному уголовному делу обвинения в совершении каких-либо преступлений предъявлено не было, являются незаконными, и тем более, не могут свидетельствовать о том, что составленное обвинительное заключение противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в книге регистрации сообщений о преступлении СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю под 

<

№...> от 

<

Дата ...> зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Потерпевший №1 и Свидетель №2 признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УПК РФ. Указанный материал проверки направлен в СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю. 

<

Дата ...> следователем СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголвоного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

На основании изложенного, все обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

C учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> - отменить.

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова