Уг. дело №1-327/35-2023

46RS0030-01-2023-000673-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе 

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Панковой Т.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зенкова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

багина александра николаевича, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 11:05 по 11:27 ФИО2 около остановки общественного транспорта напротив ТЦ «Гранд» по адресу: 

<

адрес>-А обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № имя ФИО1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, положил к себе в карман, и, не предпринимая мер установлению собственника и возврату вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем приобретения товаров посредством бесконтактной оплаты.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанный день в период с 11:27 по 12:51 осуществил хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя последнего путем бесконтактной оплаты товаров и услуг, а именно: в 11:27 в магазине «Роспечать» по адресу: 

<

адрес>-А/1 осуществил покупку на сумму 27 рублей; в 11:29 и в 12:11 оплатил проезд в общественном транспорте на общую сумму 46 рублей; в 11:35 и в 11:37 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> осуществил покупку на общую сумму 1 094,32 рубля. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, попытался продолжить хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, а именно в 12:41 пытался осуществить две расходные операции на общую сумму 4879 рублей; в 12:47 в кафе «Русский аппетит» по адресу: 

<

адрес>-А пытался осуществить покупку на сумму 95 рублей, а также в 12:51 в кафе «Натали» по адресу: 

<

адрес> покупку на сумму 20 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковскую карту ФИО1 в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ заблокировал. При указанных обстоятельствах ФИО3 смог похитить с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 1167 рубля 32 копейки, намереваясь завладеть всеми находящимися на счете денежными средствами в общей сумме 1742 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 – признал полностью, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.43-46) и обвиняемого (т.1 л.д.118-120, 133-136), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:10 на остановке транспорта напротив ТЦ «Гранд» по адресу: 

<

адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая имела функцию бесконтактной оплаты и решил ею воспользоваться. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:27 найденной банковской картой в магазине «Роспечать» по адресу: 

<

адрес> купил газету, после чего сел на маршрутное такси, где этой картой в 11:29 оплатил проезд, после чего зашел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где двумя операциями в 11:35 и в 11:39 приобрел продукты питания, которые отнес к себе домой, после чего на маршрутном такси поехал на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, оплатив в 12:11 проезд указанной банковской картой. На вокзале в 12:41 он дважды попытался купить билет до 

<

адрес> стоимостью 2439,50 рублей, но у него ничего не получилось. После чего он подошел к магазину «Русский аппетит» по адресу: 

<

адрес>, где попытался купить продукты на сумму 95 рублей, но оплата не прошла, также у него не получилось приобрести в магазине «Натали» по адресу: 

<

адрес> покупку товаров на сумму 20 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый полностью поддержал, указав, что намеревался осуществлять покупки и оплачивать услуги, пока на указанной банковской карте не закончатся денежные средства. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.30-33, 86-90) следует, что у него имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанка» № с номером счета №, открытым на его имя, которую он потерял ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 на остановке общественного транспорта «площадь Добролюбова» напротив ТЦ «Гранд» по адресу: 

<

адрес>-А. Примерно в 11:50 находясь по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что посредством его банковской карты осуществлены покупки, которые он не осуществлял, после чего банковскую карту примерно в 12:30 заблокировал. До указанных списаний, на банковском счете находилось 1742 рубля 56 копеек. После блокировки банковской карты стали приходить уведомления о попытке списания денежных средств. В результате указанных действий ему причинен ущерб на сумму 1167 рублей 32 копейки. Извинения, принесенные ему подсудимым, он принимает.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:35 по 11:37 без его согласия совершило покупки с использованием его банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> участвующий ФИО1 предоставил свой мобильный телефон «Redmi 8 Pro» из которого изъята история операций по банковской карте № (т.1 л.д.6-19). Согласно данным сведениям по указанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:27 по 12:51 осуществлена оплата: в 11:27 в магазине «Region press» на сумму 27 рублей; в 11:29 «G.KURSK MARSHRUTNOE TAK»; в 11:35 и в 11:37 по адресу: 

<

адрес> покупки на сумму 686,37 рублей и 407,95 рублей; в 12:11 на сумму 23 рубля; а также попытки оплаты: в 12:41 дважды на сумму 2439,50; в 12:47 на сумму 95 рублей; в 12:51 на сумму 20 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ФИО3 добровольно выдал банковскую карту на имя ФИО1 № (т.1 л.д.61-64), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т.1 л.д.64-67) и постановлением от той же даты признана вещественным доказательством (т.1 л.д.68).

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1

Показания подсудимого по обстоятельствам хищения, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебного заседания, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о прямом умысле. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:27 по 12:51 тайно, когда потерпевший и иные лица не были осведомлены о преступности его действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, пытался похитить с банковского счета № принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 1742 рубля 56 копеек, однако смог похитить только 1167 рублей 32 копейки, потратив их на личные нужды, то есть распорядился ими по собственному усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 заблокировал.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО3 имеется квалифицирующих признак кражи «с банковского счета». При этом, подсудимый понимал и осознавал, что, приобретая безналичным способом товары и услуги, он, таким образом, похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимый знала принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода. 

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимым, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшего получен не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшего. Таким образом, в действиях подсудимого отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что оплата банковской картой потерпевшего осуществлялась подсудимым без участия иных лиц, то есть вводить кого-либо в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, у подсудимого необходимости не было. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшего. 

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> при этом в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими (т.1 л.д.83-87).

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО3 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: 

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела и оказание правоохранительным органам содействия в проведении следственных и процессуальных действий, в том числе в выдаче банковской карты потерпевшего. При этом имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23) не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела указанные пояснения подсудимый дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела. Однако, этот протокол суд признает одним из составляющих его активного способствования расследованию преступления.

-по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 состоит на учете у психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», а у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных, характеризующих его личность, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, признавая их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при назначении наказания за совершенное преступление, суд находит возможным, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела для наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Из содержания п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ следует, что пребывание в условиях обследования в психиатрическом стационаре засчитывается в срок содержания под стражей и соответственно в срок уголовного наказания, в том числе лишения свободы.

Согласно положениям ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания

В ходе предварительного расследования ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница», где ему проводилась стационарная судебная психиатрическая экспертиза, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле снимки с экрана мобильного телефона, распечатка электронного кассового чека №, выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ответ ПАО «Сбербанк», следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

багина александра николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях психиатрического стационара при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы смягчить назначенное наказание до 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ОКТМО №, б/с №, корсчет №, БИК №, КБК №. 

Меру пресечения ФИО3. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ответ ПАО «Сбербанк» – направить для уничтожения в выдавшее ее учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 01.07.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-327/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-000673-11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>