№ 12-660/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 19.04.2019,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение поступила жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 19.04.2019, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В судебном заседании должностные лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что в настоящее время все арестованные меховые изделия промаркированы в установленном порядке путём изготовления ФИО2 товарных ярлыков, содержащих всю необходимую информацию о меховых изделиях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в 18.12.2018 ходе внеплановой выездной проверки в числе прочего было выявлено, что в торговом отделе «Lara» ИП ФИО2 в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу 

<

...> этаж на реализации находятся 10 пальто из меха без обязательной информации на русском языке на маркировке и не промаркированных единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза в нарушение требований ст.ст. 9, 12 «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья признал ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Обжалуя постановление, должностное лицо не учло положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе должностное лицо предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Поскольку назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа было заменено на предупреждение, дополнительное наказание в виде конфискации применено быть не может.

Однако согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если вопрос об обращении в доход государства или уничтожении предмета административного правонарушения, изъятого из оборота, не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении 04.12.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области был наложен арест на принадлежащие ФИО2 10 пальто из меха (л.д. 16-18), вопрос о судьбе которых в обжалуемом постановлении мировым судьёй разрешён не был.

Согласно ст. 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, в том числе изделия из меха, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Поскольку арестованные меховые изделия не были промаркированы в установленном ТР ТС 017/2011 порядке, они не допускаются к обращению на единой таможенной территории Таможенного союза, а потому подлежат изъятию и уничтожению.

Вопреки доводам защитника, по смыслу ст.ст. 9, 12 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции, а также маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке, поэтому самостоятельное изготовление ФИО2 товарных ярлыков, не свидетельствует об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 19.04.2019 изменить, дополнив его указанием на то, что 10 пальто из меха, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, арестованные по протоколу наложения ареста от 04 декабря 2018 года, подлежат изъятию и уничтожению.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья Ю.А. Попов