Судья Веселкова Ю.А.

дело № 22-5973/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ереминой Е.А. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Сива) от 29 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., родившейся дата в ****, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив существо принятого решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Денисовой О.В., адвоката Михайлова Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило для рассмотрения в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) 5 июля 2021 года.

29 июля 2021 года, в ходе проведения судебного заседания, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда являются необоснованными. Согласно материалам уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; мотивировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание и т.д. Обвинительное заключение соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего определена согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ссылка на дату и номер которого имеется в предъявленном обвинении, само заключение является письменным доказательством по уголовному делу. Подсудимая Ч. ознакомлена с данным заключением при ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником. Каких-либо ходатайств, заявлений от нее не поступало. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, отсутствие дословного описания раны в обвинительном заключении, в виде слов «в плевральную полость», не влечет за собой изменение обвинения, так как в обвинении изложены выводы о том, что причиненная травма потерпевшему, с применением предмета используемого в качестве оружия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Формулировка предъявленного Ч. обвинения соответствует требованиям закона, и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и принятию итогового решения по делу. Помимо этого, рассмотрение уголовного дела было назначено без проведения предварительного слушания, в общем порядке. Ходатайство стороны защиты поступило на стадии заявления и разрешений ходатайств в соответствии со ст. 271 УПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства, судом было вынесено постановление о его удовлетворении, при этом обвинение подсудимой в судебном следствии не предъявлялось, доказательства по уголовному делу не изучались, в постановлении же суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта, с точки зрения достаточности и допустимости. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, - являются правильными и мотивированными.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ), а в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в период времени с 00:00 час. до 03:03 час. 21 июня 2021 года Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ** по ул. **** д. Мерзляна Сивинского района Пермского края, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с сожителем К., умышленно нанесла ножом один удар К. в область грудной клетки слева сзади, причинив К. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в проекции 10 межреберья на задней поверхности грудной клетки слева, которое согласно заключению эксперта № 396 от 23.06.2021 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между тем, согласно п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью является рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона подлежат доказыванию и описанию при формулировании обвинения.

Однако, органом предварительного следствия, при предъявлении Ч. обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в обвинительном заключении, при описании преступного деяния указано, что Ч., используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла К. один удар, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в проекции 10 межреберья на задней поверхности грудной клетки слева, то есть не привел медицинский критерий, имеющий существенное значение для квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формулировка предъявленного Ч. обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не конкретизирована, составлена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд верно указал, что в обвинительном заключении должны быть изложены конкретная формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, какие именно действия были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), способствует реализации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения (ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

То обстоятельство, что решение суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ принято ни в ходе предварительного слушания, а на стадии разрешения заявлений и ходатайств в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, на законность принятого решения не влияет.

Обстоятельства, с учетом которых в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились, поэтому решение суда первой инстанции об ее оставлении является верным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ереминой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива). В случае подачи кассационной жалобы или представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий