Дело № 1-13/2021

16RS0023-01-2021-000060-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года село Новошешминск 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Козлова С.Г., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ОАО «Алексеевскдорстрой» слесарем–электриком, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нижнекамскому судебному району РТ по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года (л.д.101-102);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев (л.д.104-107). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года (л.д.109);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года (л.д.111-112), наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании 

<

адрес> дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и, желая наступления этих последствий, с целью личного обогащения, тайно похитил находящийся на столе в кабинете № «Артистическая», принадлежащий П. смартфон Apple марки «iPhone 11» модель «А2221», ИМЭЙ №, №, стоимостью 45000 рублей, и не представляющие для П. материальной ценности, чехол и сим карту сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером 

<

***> и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он употребил пиво и примерно в 21 час пошел в РДК 

<

адрес>. В магазине «Пятерочка», расположенном возле РДК по 

<

адрес> РТ, купил две бутылки пива объемом 0,5 литра. Когда вышел с магазина, увидел на крыльце Новошешминского РДК знакомых ребят, после чего зашел с ними в здание РДК, где они посидели в одном из кабинетов, ребята в этой комнате распивали спиртное, пили виски и пиво, сам он пил только пиво, выпил примерно 6 бутылок пива емкостью 0,5 л. При этом они несколько раз выходили с этого помещения покурить. Когда он один находился в указанном кабинете и увидел лежащий на столе телефон Айфон, принадлежащий П.. По внезапно возникшему у него умыслу взял указанный телефон, положил его в карман куртки, после, выйдя на улицу, спрятал его в близлежащем доме, рядом с клубом, а именно кинул его около забора. При этом он слышал, как П. искал свой телефон, однако промолчал о том, что взял его телефон, далее ушел домой. Утром на следующий день, в воскресенье, он не вставал, так как у него болела голова с похмелья, позднее он рассказал своему родственнику Х., с которым находился в клубе, о том, что по глупости и по пьяни взял телефон П., на что Х. промолчал. На следующий день в понедельник его пригласили в отдел полиции, где он сразу же сознался в том, что похитил телефон П., написал явку с повинной. Далее они с участковым проехали к месту, где он спрятал телефон, находясь в указанном месте он показал и выдал добровольно похищенный им телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед П.. На кражу пошел, так как был в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П. показавшего суду, что работает в в 

<

адрес>ном доме культуре звукооператором. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, пришел на работу около 14 часов, занимался своей работой в здании РДК. Примерно к 20 часам в клуб пришли его друзья А., Ф., ФИО1, М., Б., Х. и Г., с которыми они посидели в кабинет №, где распивали спиртные напитки. Во время употребления спиртного они периодически выходили на улицу покурить. У него с собой был смартфон Apple марки «iPhone 11», который он купил полтора года назад за 59 000 рублей. Находясь в указанном кабинете, он пользовался своим телефоном, затем дал его на время Ф.. Далее смартфон разрядился и он оставил его на столе в указанном кабинете. Время от времени периодически они выходили курить на улицу. Когда все стали расходиться, он зашел в указанный кабинет за телефоном, однако смартфона на столе не оказалось. В данном кабинете никого не было и когда уходил в кинобудку, в кабинете тоже никого не было, кабинет был открыт. Вышел на улицу к ребятам, которые стояли, курили, спросил у них, не убирал ли кто его телефон, на что ребята сказали, что никто смартфон не трогал. Далее он стал искать свой телефон, но его нигде не оказалось. Он решил подождать один день, полагая, что возможно кто-то из ребят одумается и вернет телефон, но никто не верн

<

адрес> в понедельник его мать обратилась с заявлением в отдел полиции по поводу хищения его телефона и в дальнейшем уже от сотрудников полиции он узнал, что его смартфон похитил ФИО1, телефон ему вернул следователь. Ущерб для него значительный, так как заработная плата составляет 25000 рублей, иных источников дохода не имеет, имеет кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 9000 рублей. ФИО2 перед ним извинился, претензий к нему он не имеет, ущерб ему возмещен полностью, строгого наказания ему он не желает.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером созвонился со своим знакомым П., с которым договорились встретиться в РДК. Когда пришел в РДК, там уже находились Ф., С., а также сам П., который работает в РДК в качестве звукорежиссера. Ребята, находясь в большом дальнем кабинете в виде гримерки, уже распивали спиртное, пили виски. Через некоторое время к ним пришли в РДК А., М., ФИО1 и Г.. Все ребята употребляли спиртное, сам пил виски. Время от времени все ребята выходили покурить на крыльцо. У П. в гримерке видел айфон, телефон С. он не трогал и не смотрел его. В какой-то момент у него с С. произошла ссора по- пьяни, затем они помирились. В это время от П. он узнал, что у него пропал айфон, так как он торопился домой, показал содержимое своих карманов и вещей, после чего с ФИО1 и Г. пошли по домам, а П. с С., М., А. остались в РДК. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться, где в ходе разговора сознался, что это он похитил айфон П., так как был пьяный. Сам айфон он не показывал. Далее ФИО1 в полиции признался, что совершил кражу айфона у П. и выдал похищенный им айфон (л.д.59-60). 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств и иных документов:

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кабинета № здания РДК, по 

<

адрес> РТ, откуда был похищен смартфон Apple марки «iPhone 11» модель «А2221», принадлежащий П. (л.д.7-8);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с изъятием похищенного смартфона Apple марки «iPhone 11» модель «А2221» (л.д.11-12); 

- протокол осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно смартфона Apple марки «iPhone 11» модель «А2221» (л.д.22-25); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. товарного чека и гарантийного талона на приобретение смартфона Apple марки «iPhone 11» модель «А2221» (л.д.35-36);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товарного чека и гарантийного талона на приобретение смартфона Apple марки «iPhone 11» модель «А2221» (л.д.37-39);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на кабинет № «Артистическая» здания РДК, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, откуда со стола кабинета он похитил смартфон Apple марки «iPhone 11» модель «А2221», принадлежащий П. (л.д.68-72);

- копия справки об исследовании, согласно которой, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации смартфон Apple марки «iPhone 11» модель «А2221» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей (л.д.17);

- справка о размере заработной платы П. (л.д.49);

- справка с ПАО «Акбарс банк» об имеющихся кредитах П. (л.д.46-47).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение и доказана.

Судом установлено, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшего, материальным положением П.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Несмотря на то, что подсудимый подтвердил обстоятельства, указанные им в явке с повинной, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств явку с повинной ввиду недопустимости, поскольку составлена без разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитника. 

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Тем самым суд находит виновность подсудимого ФИО1 в со-вершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Как характеризующий материал суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указание места похищенного, что послужило возвращением похищенного имущества потерпевшему, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему имущественный и моральный вред, извинился перед потерпевшим, что в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку имеется причинная связь между состоянием, вызванным употреблением ФИО1 алкоголя и возникшим у него умыслом на совершение данного преступления, что им не оспаривалось и является очевидным обстоятельством. 

С учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения в отношении подсудимого положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения статьи 64 УК РФ в действиях и личности подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по обстоятельствам дела не имеется.

Наряду с этим, суд при определении вида и размера наказания принимает также во внимание, что ФИО1 вину признавал на протяжении всего предварительного и судебного следствия по делу, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, который не применен не по его инициативе, раскаялся, ущерб полностью возмещен. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности, справедливости, целесообразности и индивидуализации наказания, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что считает соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: смартфон Apple марки «iPhone 11» модель «А2221» ИМЭЙ №, №, черного цвета, с чехлом черного цвета, с сим картой сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером №, товарный чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона Apple марки «iPhone 11» модель «А2221», переданные по принадлежности потерпевшему П. на хранение до рассмотрения уголовного дела в суде – оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов-ный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела. 

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2021