№ 7 - 171/2025 (7-3886/2024)

№ 12 - 447/2024

Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 25 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что 25 апреля 2024 года в 10 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хонда FR-V, г.р.з. 

<

...>, совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре, создав помеху в движении пешеходам, тем самым нарушил пункт 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года постановление должностного лица изменено, исключен вывод о создании помех движению пешеходам. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что протокол задержания транспортного средства составлен в нарушение статьи 27.13 КоАП РФ без участия понятых или проведения видеосъемки. Место, в котором была совершена остановка транспортного средства, признаками тротуара не обладает, однозначно определить указанное место в качестве тротуара, объективная возможность у водителя отсутствует. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усмотрел, отклонил заявленные ФИО1 доводы как необоснованные, указал, что место, где совершена остановка транспортного средства, является тротуаром, и действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Однако выводы судьи районного суда о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении являются преждевременным по следующим причинам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Административная ответственность по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Согласно абзацу четвертому пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ в части совершения остановки на тротуаре, граничащем с проезжей частью или газоном, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в силу статьи 26.1 КоАП РФ, является определение статуса территории, где была совершена остановка (стоянка). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что место остановки (стоянки) транспортного средства является тротуаром. 

ФИО1 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, а в последствии и решения судьи районного суда указал, что место стоянки является прилегающей к дому территорией, признаками тротуара не обладает. 

Обозначенные доводы заявителя материалами дела не опровергаются, судьей районного суда при рассмотрении жалобы должным образом не проверены. 

В материалах дела представлена фотография, на которой зафиксирована остановка транспортного средства Хонда, г.р.з. 

<

...> /л.д. 15/. 

В пункте 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 3.35а Свода правил "СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89***", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, тротуаром является территория улиц и дорог населенных пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой. 

Вместе с тем, из представленной фотографии не представляется возможным с абсолютной достоверностью утверждать, что указанная территория является тротуаром, а не прилегающей территорией к дому рядом. В том числе, из фотоматериала нельзя определить, приподнято ли место остановки над проезжей частью. 

Судьей районного суда с целью устранения противоречий в определении статуса обозначенной территории, из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга истребован технический паспорт участка у дома 41 по пр. Маршала Жукова. 

Согласно поступившей выкопировке из технического паспорта участок у дома 41 по пр. Маршала Жукова учтен в качестве тротуара /л.д. 18/. 

Одновременно с этим в ответе заместителя председателя Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года, которым выкопировка направлена в районный суд, отмечено, что представленный технический паспорт пр. Маршала Жукова выполнен в период 1970-1990 годов, территория, отделенная от проезжей части газоном, является тротуаром указанной автомобильной дороги. В рамках строительства многоквартирного жилого дома по адресу пр. Маршала Жукова, д. 41, было выполнено изменение планировочного устройства прилегающей территории, которая не входила в технический паспорт указанной автомобильной дороги. Исполнительная документация на указанные работы в Комитет не поступала. 

Содержание ответа заместителя председателя Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года является противоречивым, и не позволяет утверждать, что технический паспорт пр. Маршала Жукова у дома 41, представленный в районный суд, является актуальным и содержит правильные данные. Из содержания ответа нельзя установить, что в представленном техническом паспорте учтены изменения, имевшие место после строительства жилого многоквартирного дома и корректировки прилегающей территории. 

Стоит обратить внимание, что фотография, приобщенная к материалам дела /л.д. 15/ и представленный технический паспорт пр. Маршала Жукова /л.д.18, не представляется возможным сопоставить между собой. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, дополнительный запрос, с целью устранения противоречий и достоверного определения места остановки транспортного средства, не направлялся. 

Помимо перечисленного судьей районного суда оставлено без оценки и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе, предназначенной для дачи объяснений, ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с видеозаписью и о предоставлении схемы организации дорожного движения /л.д. 12/. 

При этом судом первой инстанции не выяснялся вопрос очередности составления процессуальных документов. Однако выяснение такого вопроса при наличии заявленного ходатайства является существенным. В случае, если протокол об административном правонарушении составлен до вынесения постановления, заявленное ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В представленных материалах дела не содержится определение об отказе в удовлетворении ходатайства, равно как не содержатся сведения и об удовлетворении просьбы заявителя. 

Судом первой инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 для допроса в качестве свидетеля и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела, устранения противоречий, не вызывался. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся решение мотивированным, содержащим исчерпывающую оценку заявленных ФИО1 доводов и представленных материалов дела, не представляется возможным. 

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, отменить. 

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова