Дело № 10-4569/2021 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 18 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кандакова К.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> судимый: 

1 20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области по 264.1 УК РФ, с применением ст. ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 08 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободился 05 октября 2018 года;

2. 27 марта 2019 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 03 сентября 2020 года, срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 2 года 5 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, защитника-адвоката Жданова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 29 декабря 2020 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандаков К.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ, указывает, что суд в вводной части приговора, при изложении данных о личности ФИО1 допустил ошибку при указании места его рождения 

<

адрес> ССР, вместо верного 

<

адрес>. Кроме того, при изложении судимости от 20 ноября 2017 года не указал дату освобождения ФИО1 от наказания. Помимо этого, ссылается на техническую ошибку, допущенную в описательно – мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств, при которых ФИО1, совершил преступление, а именно сведений о назначенном ФИО1 наказании по приговору Коркинского городского суда Челябинской области 27 марта 2019 года, которое, по мнению автора апелляционного представления, не позволяет определить, какое именно наказание было назначено по вышеуказанному приговору. Обращает внимание, что суд не указал на неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 27 марта 2019 года. Ссылается на двойной учет в приговоре семейного положения ФИО1, а также на противоречия, допущенные в указании о наличии у ФИО1 детей. Так, в вводной части указано о наличии двух 

<

данные изъяты> детей, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств указано на наличие у ФИО1 одного 

<

данные изъяты> ребенка и одного 

<

данные изъяты> ребенка. Указывает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволяли применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих детей, супруги, которая нетрудоустроена, а также тот факт, что он является 

<

данные изъяты> кормильцев в семье. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел его семейное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 сожительницы, которая не трудоустроена, а также то, что ФИО1 является единственным лицом, обеспечивающим свою семью, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку признание таких обстоятельств смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных они не входят. К тому же при назначении наказания судом учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Судом при определении размера наказания соблюдены требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, судом назначен верно – исправительная колония общего режима. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора, при изложении данных о личности осужденного, судом допущена ошибка при указании места рождения ФИО1 - 

<

адрес> ССР, при этом, согласно материалам уголовного дела, а именно копии паспорта 

<

данные изъяты> местом рождения ФИО1 является 

<

адрес>. 

Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

При изложении во вводной части данных о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 20 ноября 2017 года судом не указана дата освобождения ФИО1 от отбывания наказания – 05 октября 2018 года (т.1 л.д. 87 (оборот)), в связи с чем, в вводную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, но подлежат исправлению, путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Кроме того, доводы апелляционного представления о допущенной ошибке при изложении в описательно – мотивировочной части приговора судимости от 27 марта 2019 года являются несостоятельными, поскольку знак препинания является не более, чем технической ошибкой, которая не требует внесения дополнительных изменений в приговор. 

Доводы апелляционного представления о двойном учете семейного положения, также являются необоснованными, поскольку к обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, отнесено семейное положение, которое представляет собой межличностные отношения, урегулированные нормами семейных правоотношений. Вместе с тем, наличие у ФИО1 двоих детей, одного 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что предусмотрено ст. 61 УК РФ. 

Более того, указание во вводной части приговора на наличие у ФИО1 двух 

<

данные изъяты> детей, также является технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не влияют на размер назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 27 марта 2019 года ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 освободился из мест лишения свободы 03 сентября 2020 года, в связи с чем срок дополнительного наказания следует исчислять именно с момента освобождения из мест лишения до заключения под стражу по настоящему делу, то есть до 15 марта 2021 года.

Таким образом, на момент заключения ФИО1 под стражу по настоящему делу неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 марта 2019 года составила 2 года 5 месяцев 18 дней, в связи с чем решение суда первой инстанции о размере дополнительного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, является правильным. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора суда о размере неотбытой части дополни тельного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части уточнить место рождения ФИО1 - 

<

адрес>, вместо 

<

адрес> 

<

адрес>;

- указать о наличии у ФИО1 одного 

<

данные изъяты> ребенка и одного 

<

данные изъяты> ребенка;

при изложении судимости ФИО1 по приговору от 20 ноября 2017 года указать дату его освобождения – 05 октября 2018 года.

Указать срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 27 марта 2019 года – 2 года 5 месяцев 18 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кандакова К.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья