дело № 2а-4992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием ФИО1,

представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Бинбанк» об исключении из описи имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Бинбанк» об исключении из описи имущества, просит исключить из описи часть имущества в виде: монитор эйсер серийный номер ETLAM 08005809104f74200, пылесос Easy Clean Samsung SC 5136, телевизор LG 32CS560-ZD, находящего по адресу: г. 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц УФССП РФ по РБ, ПАО «БИНБАНК», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 113 ГПК РФ РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, исполнительное производство, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №ФС011068094 возбуждено Октябрьским РОСП УФССП России г. Уфы Управлением Федеральной службы судебных приставов 25.04.2016 г. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от 08.02.2016г. 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьским РОСП УФССП России г. Уфы ФИО4 14.04.2017 наложен арест (описи имущества), находящего по адресу: г. 

<

адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности, а именно монитор эйсер серийный номер ETLAM 08005809104f74200, пылесос Easy Clean Samsung SC 5136, телевизор LG 32CS560-ZD не находится во владении ФИО3.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Проанализировав нормы права и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, подлежит исключению из описи арестованного имущества не принадлежащего должнику. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Других доказательств в судебное заседание не представлено.

Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли. 

Руководствуясь ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 об исключении из описи части имущества - удовлетворить.

Исключить из описи ареста имущества от 14 апреля 2017г.- имущество принадлежащее ФИО1 монитор эйсер серийный номер ETLAM 08005809104f74200, пылесос Easy Clean Samsung SC 5136, телевизор LG 32CS560-ZD.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин