52RS0003-01-2020-004879-72

Дело №2-1022/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, указывая на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости. Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости. Учитывая, что семейная жизнь не сложилась, в связи с тем, что имеются неприязненные отношения, она намерена съехать на другое место жительство, следовательно, проживать в одной квартире не представляется возможным. В связи с этим, существенного интереса в использовании 

<

данные изъяты> квартиры она не имеет. Кроме того, выделить доли в указанных объектах недвижимости невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию в размере 1 165 000 рублей. После выплаты компенсации она утрачивает право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем его прекращения.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменно выразил согласие с иском.

Выслушав доводы представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, семейная жизнь сторон не сложилась, в связи с тем, что имеются неприязненные отношения, истец намерена съехать на другое место жительства, следовательно, проживать в одной квартире не представляется возможным. В связи с этим существенного интереса в использовании 

<

данные изъяты> квартиры истец не имеет. В настоящее время там проживает только ответчик.

Как следует из заключения Экспертного бюро «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, долю ФИО1 

<

данные изъяты> кв.м., а именно 

<

данные изъяты> в жилой 1-комнатной квартире 

<

адрес>, невозможно выделить в натуре в жилое помещение в виде отдельной квартиры. Нормативные условия для выделенной жилой квартиры на площади 

<

данные изъяты> кв.м. реализовать не представляется возможным. Работы по выделу доли ФИО1 приведут к несоразмерному ущербу техническому состоянию квартиры №, а их значительная стоимость превышает экономическую эффективность выделенных таким образом помещений. Вместе с этим будут нарушены санитарно-бытовые условия проживания в квартирах на 

<

данные изъяты> этажах в границах квартиры № на 

<

данные изъяты> этаже, что недопустимо.

Поскольку судом установлено отсутствие существенного интереса истицы в использовании принадлежащей ей доли спорной квартиры и имеющиеся доказательства незначительности принадлежащей ей доли в праве собственности на общее имущество, невозможность выдела доли в натуре, то имеется требуемая законом (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ) совокупность условий, предусматривающих возможность прекращения ее права собственности с выплатой компенсации.

Размер компенсации, определяется судом на основании представленного истцом экспертного заключения Приволжского Центра финансового консалдинга и оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет в размере 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым указать, удовлетворив требования ФИО1, что после выплаты компенсации ФИО1 ФИО10 утрачивает право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем его прекращения. 

Более того, ответчиком предъявленные требования признаются в полном объеме. Признание иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц и в силу ст.173 ГПК РФ служит основанием к удовлетворению исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию в размере 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей. 

После выплаты компенсации ФИО1 ФИО13 утрачивает право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем его прекращения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова