Дело № 1-53/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 20 февраля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре - Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Юдина М. Е.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Крючкова А.С., представившего ордер № от 20.02.2017 года и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего юристом в ООО 

<

данные изъяты>», не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приказом руководителя УФССП России по Республике Крым от 24.05.2016 года № назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым.

В соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также положениями 3.5.11, 3.5.12, 3.5.14 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, утвержденного 13.04.2016 за № 99/82909-28-16, ФИО1 обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования.

В силу возложенных на него должностных обязанностей регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностным регламентом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

02.06.2016 года ФИО1 принял к исполнению материалы исполнительного производства №-ИП от 08.04.2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа (1) № от 28.03.2016 года, выданного Ялтинским городским судом 11.02.2016 года, предметом исполнения которого являлось обязательство ФИО 1 снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Заявлением от 25.07.2016 № взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству - администрация г. Ялты Республики Крым, просила вернуть исполнительный документ без исполнения. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 законным решением от 25.07.2016 года № постановил исполнительное производство №-ИП окончить и возвратить исполнительный лист взыскателю.

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.07.2016 года по исполнительному производству №-ИП, в период с 25.07.2016 года до 20-30 часов 26.07.2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО 2 являющегося представителем по доверенности серии АА № от 25.06.2015 года должника ФИО 1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, 26.07.2016 года в период с 20 - 30 часов до 21-15 часа в ходе личной встречи у здания ОСП по г. Ялте по адресу: 

<

...>, ФИО1, осознавая, что никаких исполнительных действий по оконченному исполнительному производству совершить уже не может, вводя ФИО 2 в заблуждение относительно своих полномочий связанных с выполнением исполнительных действий по сносу незаконного строения по адресу: 

<

адрес> сообщил ФИО 2, заведомо ложные сведения о наличии возможности не совершения исполнительных действий по сносу вышеуказанного строения, хотя в действительности совершение исполнительных действий было невозможно по причине окончания исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, и потребовал передачи ему денежных средств в сумме 200 000 руб.

ФИО 2, будучи неосведомленным, об окончании исполнительного производства №-ИП и обманутым ФИО1 относительно возможности прекращения исполнительных действий направленных на снос незаконного строения, осознавая возможности служебного положения судебного пристава-исполнителя по ликвидации имущества, принадлежащего его доверителю, согласился с предложением передачи ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб.

04.08.2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, ФИО1, находясь в единственном подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, получил от ФИО 2 200 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, с использованием своего служебного положения путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО 2, причинив ущерб на сумму 200 000 рублей, который для ФИО 2, в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является значительным.

С данным обвинением подсудимый согласен и вину в содеянном признает полностью. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 99, л. д. 111). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, (т. 1 л.д. 163-164), наличие 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 92), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба (т. 1 л.д. 181).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 95-96), по месту жительства, прежнему месту работы, а также с места роботы из ООО 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 97, 109, 140), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 99, 110, 111). 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, так как подсудимым совершено преступление по корыстным мотивам, а также с назначением дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку преступление было совершено подсудимым с использованием своего служебного положения и сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных организациях, суд признает невозможным.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совершения им преступления впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Судебные издержки, гражданский иск по делу отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в сумме 60 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски CD 242, CD 244, CD 236, хранящиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 85, 86) – хранить при деле; 

- денежные средства в сумме 140000 рублей, находящиеся на хранении ФИО 2 (т. 2 л.д. 65) – оставить ему по принадлежности;

- образец препарата «Проминь -1», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 62-63) – уничтожить;

- шорты светло-голубого цвета, смеситель из металла серого цвета, полимерную крышку унитаза белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 62-63) – вернуть по принадлежности ФИО1;

- исполнительное производство №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 62-63) – вернуть по принадлежности в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: